Ухвала суду № 140412515, 08.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6724/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025040000000335 від 01.09.2025, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 11.08.2026 року майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечується групою прокурів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняли рішення про створення злочинної організації з чіткою ієрархічною структурою її учасників, у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуватиме функції організатора та керівника, а інші учасники, відповідно до розподілених ролей, забезпечуватимуть реалізацію розробленого нею злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, які проживають на території Держави Ізраїль.

З цією метою у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2025 року, перебуваючи у місті Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм злочинним планом, довівши до їх відома його зміст, способи реалізації та розподіл функцій між учасниками.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 створили та очолили стійку злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

У період із вересня 2025 року до моменту припинення злочинної діяльності працівниками поліції зазначені особи, діючи у складі злочинної організації, вчинили не менше 4 встановлених кримінальних правопорушень.

Створена та очолена ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , злочинна організація, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян Держави Ізраїль на загальну суму, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 430 500,90 грн.

11.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, санкція кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 190 КК України у скоєнні яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачають конфіскацію майна, як вид покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає конфіскацію майна як вид покарання, сторона обвинувачення вважає необхідним клопотати про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Від представника власника майна надійшли письмові заперечення на клопотання про накладення арешту майна, за змістом яких заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що прокурор у клопотанні відтворює загальні положення ст. 170 КПК України та зазначає про необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна. Водночас конкретні фактичні обставини, які б свідчили про намір ОСОБА_4 відчужити, приховати або іншим чином унеможливити виконання можливого судового рішення щодо автомобіля, не наведені. Новим клопотанням прокурора не наведено аналізу наслідків арешту автомобіля для його власника, не обґрунтовано, чому мета кримінального провадження потребує одночасного позбавлення ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, а також не розглянуто можливість застосування менш обтяжливого способу арешту. З огляду на це повна заборона користування автомобілем без окремого обґрунтування необхідності саме такого обсягу втручання є надмірною. Альтернативно суд може обмежитися забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом із передачею його на відповідальне зберігання власнику.

Представник власника майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, просив розглянути клопотання прокурора без його участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.07.2026 проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 11.08.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2026 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання ухвали. Ухвалу слідчого судді від 26.08.2026 року було отримано прокурором 03.09.2026 року.

04.09.2026 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 було повторно подано клопотання про арешт майна після усунення недоліків. Таким чином прокурором подано повторне клопотання про накладення арешту на майно в межах строків для усунення недоліків. Недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 26.08.2026 року про повернення клопотання, усунуті у повному обсязі.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий за погодженням з прокурором просить арештувати майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації в порядку, визначеному п.2 ч. 2ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оцінюючи наявність підстав, для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурор у клопотанні про арешт майна вказує, що санкція кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 5 ст. 190 КК України у скоєнні яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачають конфіскацію майна, як вид покарання, а тому, на думку прокурора, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_4 , останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, починаючи з 2025 року.

Слідчий суддя, на підставі матеріалів клопотання прокурора про арешту майна, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для твердження, що транспортний засіб автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , має відношення до кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а отже встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Проте, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє належне обґрунтування того, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною власнику користуватися, розпоряджатися майном зможе запобігти приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_15 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною власнику відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, із збереженням права користування транспортним засобом.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони власнику відчужувати, розпоряджатися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, із збереженням права користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1