Ухвала суду № 140412393, 05.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5179/25

провадження № 2/208/752/26

УХВАЛА

про повернення справи до стадії підготовчого провадження

05 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Медведєва Ліна Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті сооби: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 29.05.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського від 22.09.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

05.10.2026 року представник позивача адвокат Медведєва Л.В. подала до суду клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи письмових доказів у вигляді відповіді на адвокатський запит від 19.06.2026 року.

В обґрунтування адвокат зазначила, що отримати раніше вказані в клопотанні документи не мала можливості, проте, дані документи мають значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися о суду та право на те,що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому,особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства,так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкоду реалізації права на доступ до суду немає принципового значення.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання заміни відповідача вирішується на стадії підготовки справи і таке повернення зумовлене необхідністю встановити належного відповідача, що має значення для справедливого та неупередженого вирішення справи.

Відтак, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,43, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Медведєвої Ліни Василівни про повернення справи до стадії підготовчого провадження та долучення документів за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Медведєва Ліна Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті сооби: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернутися зі стадії розгляду справи №208/5179/25 по суті до стадії підготовчого провадження.

Долучити до матеріалів справи додані представником позивача докази, а саме:відповідь на адвокатський запит від 19.06.2026 року; копію кредитного договору;копію виконавчого напису; копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 15-00 год. 03 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. С. Кузнєцова