Ухвала суду № 140411974, 06.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/5045/24

Провадження № 1-кп/211/212/26

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 жовтня 2026 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглядаючи у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000001262 від 25.04.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження через ВКЗ: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що батько потрапив під обстріл та йому ампутовано кінцівки, перебуває на лікуванні та потребує сторонньої допомоги, у мами також проблеми із здоров`ям, він сам тривалий час перебуває під вартою, вину не визнає, проходив фільтрацію кілька разів, потребує лікування, крім того на утриманні двоє неповнолітніх дітей, бажає приймати участь у їх вихованні, тому просить змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що батько обвинуваченого потрапив під обстріл та йому ампутовано кінцівки, перебуває на лікуванні та потребує сторонньої допомоги, ризики відсутні, нічим не підтверджені, та просив змінити запобіжний захід .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є депутатом Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання від 12 до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України на 60 днів, тобто до 04 грудня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3