Ухвала суду № 140411626, 05.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4704/26

Провадження № 2/210/2592/26

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 210/4704/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98046201000.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких він, зокрема, просить зупинити провадження у справі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 19.12.2021 Відділенням №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 12021041710000825 за фактом можливого незаконного заволодіння кредитними коштами та незаконного отримання кредиту шляхом використання паспортних даних і мобільних застосунків після викрадення у нього мобільного телефону.

На підтвердження зазначених обставин відповідач посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що спірний кредитний договір не укладався в електронній формі за допомогою мобільного телефону. Кредитний договір був укладений безпосередньо у банківській установі, у письмовій формі та містить власноручний підпис відповідача.

Розглянувши заяву відповідача, заперечення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, обов`язковою умовою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

При цьому така неможливість має існувати не лише формально, а полягати у тому, що суд у цивільній справі не може самостійно встановити та оцінити обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, без попереднього вирішення іншої справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98046201000.

Предметом розгляду у даній цивільній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором.

Водночас відповідач, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, посилається на наявність кримінального провадження № 12021041710000825 та зазначає про можливе використання невідомою особою його персональних даних та мобільного телефону.

Разом із тим, сам факт внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, винуватості конкретної особи, підроблення підпису відповідача чи укладення спірного кредитного договору іншою особою.

Витяг з ЄРДР за своєю правовою природою підтверджує факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак не є судовим рішенням, яким встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, та не встановлює преюдиційних для суду у цій цивільній справі фактів.

Крім того, з наданих суду матеріалів убачається, що спірний кредитний договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги, укладений у письмовій формі та містить власноручний підпис відповідача.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у зв`язку з викраденням мобільного телефону та можливим використанням невідомими особами мобільних застосунків, самі по собі не спростовують факту укладення саме спірного письмового кредитного договору та не свідчать про неможливість суду у межах даної цивільної справи дослідити питання щодо його укладення, дійсності та виникнення відповідних зобов`язань.

Відповідачем не надано суду доказів того, що саме у межах кримінального провадження № 12021041710000825 встановлюються обставини, без яких неможливо вирішити даний цивільний спір, а також не доведено, що результати такого кримінального провадження матимуть визначальне значення для вирішення позовних вимог.

При цьому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, закон пов`язує обов`язковість для суду певних висновків у цивільній справі не з самим фактом проведення досудового розслідування чи внесення відомостей до ЄРДР, а з набранням законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Разом із тим, наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не позбавляє суд можливості самостійно дослідити та оцінити докази, надані сторонами у цивільній справі, у тому числі кредитний договір, його зміст, форму, підпис відповідача, документи щодо отримання та погашення кредиту, розрахунок заборгованості та інші докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Саме по собі посилання відповідача на те, що він заперечує факт укладення кредитного договору або вважає, що договір міг бути укладений іншою особою, не створює об`єктивної неможливості розгляду справи.

Відповідні доводи відповідача є предметом доказування та оцінки судом у межах даної цивільної справи і не потребують обов`язкового попереднього встановлення в іншому судовому провадженні.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, а відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, судом не встановлено тісного матеріально-правового зв`язку між даною цивільною справою та кримінальним провадженням № 12021041710000825, за якого вирішення кримінального провадження є необхідною та обов`язковою передумовою для розгляду позовних вимог у цій цивільній справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

За таких обставин заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко