Ухвала суду № 140411612, 30.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1262/24

Провадження № 1-кп/210/187/26

30 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 , захисники обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 17 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023042070000038, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 17 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023042070000038.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності в порядку пункту 1 частини другої статті 284 КПК України. В клопотанні зазначає, що згідно обвинувального акту діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було завершене 23.12.2022 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зазначене свідчить про те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується остання, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відтак, передбачений законом про кримінальну відповідальність строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 23.12.2025 року. Наведені вище обставини свідчать про закінчення строків давності, тобто наявність підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила задовольнити. Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали клопотання та документи додані до нього, суд дійшов до таких висновків.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за . 1 ст. 367 КК України за таких фактичних обставин:

"24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та Указом Президента №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу директора Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 20225439 (далі по тексту Асоціація), №70-К від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Асоціації.

Відповідно до п.5.3 Статуту Асоціації, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Асоціації №1/2021 від 25 листопада 2021 року, управління Асоціацією здійснюється директором згідно із Статутом. До повноважень директора належить:

-право представляти інтереси Асоціації без довіреності;

-самостійно укладати угоди будь-якого роду;

-представництво інтересів Асоціації у всіх органах, установах як на Україні, так і закордоном;

-організація обліку та звітності;

-проведення соціальних заходів;

-видання наказів та розпоряджень у межах своєї компетенції

-відкриття розрахункових та інших рахунків у банках.

Отже, на час вчинення злочину остання обіймала посаду пов`язану із виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому в розумінні ч.3 ст. 18 КК України, була службовою особою.

Так, 03.11.2022 3 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області розміщено оголошення про проведення відкритих торгів закупівлі, предметом якої визначено «Капітальний ремонт частини приміщень адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Каховська, 38».

17.11.2022 3 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (далі по тексту Загін), в особі начальника загону ОСОБА_7 , що діяв на підставі Положення, як замовником та Асоціації, в особі ОСОБА_4 , що діяла на підставі Статуту, як підрядником, укладено договір підряду №157 (далі по тексту Договір), предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт частини приміщень адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 38».

Відповідно до п.1.2. Договору, склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно п.1.5 Договору, обсяг і ціна робіт зазначається у договірній ціні (Додаток №1) та локальних кошторисних розрахунках (Додаток №2), які є невід`ємною частиною даного Договору. Поставка устаткування, згідно проектно-кошторисної документації покладається на Підрядника та входить складу Договірної ціни.

Відповідно до п.3.1. Договору, договірна ціна робіт (Додаток №1), виконання яких доручається Підряднику, є твердою і становить 7 305 531, 55 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 217 588, 59 грн..

Відповідно до п.3.3. Договору, загальна сума цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п.5.2. Договору, строк виконання робіт: до 23.12.2022.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 до Договору, зменшено вартість Договору на 82 583,46 грн..

Відповідно до п.2 додаткової угоди Договору, пункт Договору викладено у наступній редакції: «3.1. договірна ціна робіт (Додаток №1), виконання яких доручається Підряднику, є твердою і становить 7 222 948, 09 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 203 824, 68 грн.».

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, в період часу з 19.12.2022 по 23.12.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на посаді директора Асоціації, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,належним чином не перевіривши використані матеріальні ресурси під час виконання робіт по Договору, а саме не перевірила відображені відомості у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 23.12.2022 за грудень-4 2022 року, в яких відображено неправдиві відомості щодо устаткування, що монтується та його вартості, а саме в акті зазначено про встановлення: дотягувача дверного«DORMA TS 93 EN 5» - 13 шт.,скользящих каналів G-N для доводчиків«DORMA ТS 93» в кількості 12 шт., на загальну суму 152 749,80 грн. із ПДВ., при цьомуфактичнона виконання умов Договору встановлено:дотягувачі«TS90 Імпульс EN3/4» в кількості 12 шт., дотягувач«TS92 EN 1-4 B» 1 шт., шина ковзана «G-NContur» 1 шт, які не відповідають проектно-кошторисній документації та Актам, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №46/23 від 28.12.2023.

У подальшому, ОСОБА_4 посвідчила акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 23.12.2022 за грудень-4 2022 року, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень-4 2022 року за формою КБ-3 від 23.12.2022, акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 23.12.2022, власним підписом та скріпила відтиском мокрої печатки Асоціації, тобто надала вигляду офіційного вигляду та юридичного значення, які видала до Загону, тим самим належним чином не перевіривши відомості відображені у цих документах, що не відповідають дійсності.

Далі, 23.12.2022 Загоном, в особі ОСОБА_7 , що не був обізнаний з протиправними діями директора Асоціації ОСОБА_4 , підписано вищевказані документи, що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні були оформлені правильно та на підставі яких скеровано до Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 36б, складений Асоціацією рахунок на оплату від 23.12.2022 № 282, що в свою чергу стало підставою для перерахунку з рахунку Загону № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на банківський рахунок Асоціації, № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», бюджетних коштів згідно вказаних документів в якості оплати за виконані роботи та змонтоване устаткування на загальну суму 2 572 783,86 грн., з яких 152 749, 80 грн. є безпідставно та зайво перерахованими.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою,в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через не сумлінне ставлення до них, належним чином не перевірила використані матеріальні ресурси під час виконання Договору, а саме не перевірила відображені відомості у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2вна загальну суму 152 749, 80грн., що в 123,4 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою, чим спричинила шкоду Державній службі України з надзвичайних ситуацій."

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України за ознаками: службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, встановлені цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня його вчинення минуло три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні питання про застосування строків давності суд враховує усталену судову практику щодо застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до якої строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною нормою становить три роки.

Як встановлено судом, відповідно до обвинувального акта кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , фактично було закінчено 23 грудня 2022 року.

Отже передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 23 грудня 2025 року.

Судом не встановлено обставин, які б відповідно до вимог закону зупиняли перебіг строків давності, як не встановлено й обставин, які б переривали перебіг зазначених строків. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 ухилялася від досудового розслідування або суду. Крім того, відповідно до наданих суду відомостей, до закінчення строків давності вона нового кримінального правопорушення не вчинила.

Таким чином, на час розгляду клопотання встановлено обставини для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним та не є реабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 розуміє правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат:

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених судом матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування сторона обвинувачення залучала експертів, та розмір витрат на їх залучення становить:

1)10 000 грн. за висновок експерта №20/23 від 17.07.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

2)5282,72 грн. за висновок експерта №41-23 від 23.08.2023 за результатами судової економічної експертизи;

3)9 000 грн. за висновок експерта №46/23 від 28.12.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

4)3985,68 грн. за висновок експерта №04-24 від 23.01.2024 за результатами судової економічної експертизи.

Загальна сума витрат, пов`язана із залученням експертів у кримінальному провадженні становить 28268, 40 гривень.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата Верховного суду дійшла таких висновків: «Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Об`єднана палата Верховного суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 вирішила, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Щодо експертизи

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/1262/24 провадження № 1-кп/210/187/26 від 29 січня 2026 року за клопотанням захисту призначено повторну судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд вважає за необхідне ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/1262/24 провадження № 1-кп/210/187/26 від 29 січня 2026 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - повернути без виконання у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Щодо речових доказів

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Речові докази підлягають поверненню за належністю 3 державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Щодо цивільного позову

Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні Державною службою України з надзвичайних ситуацій в особі представника ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 835 736,66 грн.

Згідно зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувального акту від 10.08.2026 року розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, становить 152 749,80 грн.

В судовому засіданні 23.09.2026 року представником потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_8 було підтримано позицію прокурора згідно зміненого обвинувального акту від 10.08.2026 року

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

24.09.2026 року Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 20225439) було перераховано на користь потерпілого і цивільного позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій 152 749,80 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому у кримінальному провадженні № 42023042070000038 від 17.03.2023, що підтверджується доданою до клопотання копією платіжної інструкції № 68 від 24.09.2026 року, долученої до матеріалів справи.

Отже матеріальна шкода, завдана у кримінальному провадженні у розмірі, зазначеному в зміненому обвинувальному акті від 10.08.2026 року, в сумі 152 749,80 грн потерпілому відшкодована у повному розмірі.

Позовні вимоги, викладені у цивільному позові на досудовому розслідуванні не пов`язані із пред`явленим обвинуваченням, та вказаний розмір грошових коштів не може бути стягнутий з ОСОБА_4 у порядку ч. 2 ст. 127 КПК України, оскільки він не є шкодою, завданою кримінальним правопорушенням.

Після відшкодування Асоціацією «КОМПЛЕКТ» потерпілому майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням згідно зміненого обвинувального акту, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 152 749,80 грн на рахунок, вказаний уповноваженою особою згідно листа від 13.02.2025, представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 позовні вимоги не зменшив, підтримав позов у первісній редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 129 КПК України передбачено право суду вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні лише у випадках: ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.1), встановлення відсутності події кримінального правопорушення (ч.2).

У постанові від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21(провадження № 51-581км 24) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив: «…відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства».

Враховуючи викладене, цивільний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Щодо арешту майна

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Підстав для скасування спеціальної конфіскації, збитки відшкодовані, цивільний похов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин заходи забезпечення кримінального провадження арешти, накладені ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 212/7512/23 (провадження № 1-кс/212/1153/23) на речовий доказ 1 дотягувач Dorma kaba IM2 TS90EN1154 S/N3834113, та у справі № 212/1203/24 (провадження № 1-кс/212/287/24) на належне на праві власності майно ОСОБА_4 - житлову квартиру, із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вказаного майна підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 100, 124-129, 174, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності в порядку пункту 1 частини другої статті 284 КПК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42023042070000038, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 212/7512/23 (провадження № 1-кс/212/1153/23) на майно 1 дотягувач Dorma kaba IM2 TS90EN1154 S/N3834113, зразок лінолеуму розміром 12х15 см, яке вилучено в ході огляду 13.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власникам та уповноваженим особам користування, розпорядження та відчуження вказаного майна скасувати:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі № 212/1203/24 (провадження № 1-кс/212/287/24) на належне на праві власності майно ОСОБА_4 - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вказаного майна скасувати.

Речові докази:

- 1 дотягувач Dorma kaba IM2 TS90EN1154 S/N3834113 та зразок лінолеуму розміром 12х15 см, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (номер книги обліку речових доказів 623, порядковий номер 4029), - повернути за належністю 3 державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Цивільний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, а саме: на проведення судової будівельно-технічної експертизи №20/23 від 17.07.2023 в розмірі 10 000,00 грн.; судової економічної експертизи №41-23 від 23.08.2023 в розмірі 5282,72 грн.; судової будівельно-технічної експертизи №46/23 від 28.12.2023 в розмірі 9 000,00 грн.; судової економічної експертизи №04-24 від 23.01.2024 в розмірі 3985,68 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/1262/24 провадження № 1-кп/210/187/26 від 29 січня 2026 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - повернути без виконання у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 жовтня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1