Ухвала суду № 140411253, 06.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кс/199/870/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 під час судового розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра під головуванням судді ОСОБА_4 кримінального провадження №12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заявив відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована наявністю підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, на думку захисника, є підстави, викладені в заяві про відвід, що вказують на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні, що відбулося 22.09.2026, захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання для розгляду заяви захисника про відвід судді не з`явилися.

В дане судове засідання захисник ОСОБА_3 також не з`явився та не вийшов на зв`язок із судом в режимі дистанційного судового провадження.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, тому заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , надані ним 22.09.2026, вивчивши зміст заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно метою інституту відводу є усунення конкретного судді від розгляду справи з підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України, у тому числі через обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проте суддя, якому заявлено відвід, повинен фізично й юридично здійснювати правосуддя у конкретному провадженні, де йому заявлено відвід.

У відповідності до листа керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 28.09.2026 повідомлено, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 відрахована зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (наказ № 57 від 10.09.2026), оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2026 ОСОБА_4 звільнена з посади судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, звільнена у відставку суддя ОСОБА_4 з 10.09.2026 не може здійснювати правосуддя взагалі та, зокрема, в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, норми ст. 75, 76 КПК України не визначають можливість вирішувати питання щодо наявність підстав для відводу судді, що не здійснює правосуддя.

Також слід зазначити, що суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, не має права давати оцінку діям та процесуальним рішенням суду під час розгляду по суті кримінального провадження, адже таку оцінку під час судового провадження, за наявності до того підстав, може надати тільки суд апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, не має права вирішувати ті питання, що є предметом розгляду суду апеляційної або касаційної інстанції, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1