Ухвала суду № 140410975, 07.10.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/844/26

Номер провадження: 2/365/808/26

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» в особі уповноваженого представника адвоката Рудзея Юрія Володимировича звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у сумі 19988,07 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М. своєю ухвалою від 07.09.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила розгляд справи по суті на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2026 року.

11.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій повідомив, що заборгованість за кредитним договором № 2001269695601 від 20.03.2019, відкритим у АТ «ОТП Банк» у сумі 19988,07 грн ним погашено в повному обсязі на підтвердження чого надав копію квитанції квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 1 від 08.09.2026 на суму 19988,50 грн (а.с. 42).

15.09.2026 через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Ю.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, а також, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн та 50% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. При цьому посилається на п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а також на постанови КЦС ВС від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 та від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25.

З копії довіреності від 17.04.2026 вбачається, що представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» - адвокат Рудзей Юрій Володимирович уповноважений, серед іншого, відмовлятися від позову. Довіреність видана без обмежень повноважень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25, постанова, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується копією квитанції № CK-2001269695601 від 26 серпня 2026 року (а.с. 34).

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року (а.с. 16), копію акту наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року на суму 10000,00 грн (а.с. 20), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 24), копію довіреності (а.с. 15).

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить стягнути з відповідача 50% витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» необхідно задовольнити повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 3, 13, 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» Рудзея Юрія Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі № 365/844/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн

(п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Т.М. Солдатова