Ухвала суду № 140410946, 07.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10533/26

Категорія 29

2/295/4984/26

УХВАЛА

07.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Малашиної А.О.,

за участю: представника позивача адвоката Вонсовича М.М. (в режимі відеоконференції), представника третьої особи Кобернюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича Михайла Михайловича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, а представник третьої особи не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2026 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до клопотання судового експерта від 31.08.2026 року про надання оригіналу договору від 31.07.2025 року №1841/2025/5516092 купівлі-продажу транспортного засобу та документів із вільними зразками підпису ОСОБА_1 , цивільну справу було повернуто на адресу суду без виконання.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено: який конкретно доказ витребовується із зазначенням його реквізитів; підстави , з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а саме АТ «КБ «Приватбанк» та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: