Ухвала суду № 140410714, 07.10.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

07.10.2026

Справа №153/1085/20

Провадження по справі №2/150/7/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

з участю учасників цивільного процесу:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП «Клембівський сервіс» - Степанової О.В. (дистанційно),

представника відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» за первісним позовом Хитрука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю зміни позовних вимог, їх конкретизації щодо кожного із відповідачів. Не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залишення без руху первісного позову ОСОБА_2 .

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП «Клембівський сервіс» - Степановою О.В. та представником відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» за первісним позовом Хитруком І.С. в судовому засіданні не заперечується проти задоволення клопотання ОСОБА_1

ОСОБА_4 не заперечується проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залишення без руху первісного позову ОСОБА_2 .

Представник відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» за первісним позовом Хитрука І.С. в судовому засіданні клопоче про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ПП "Клембівський сервіс", ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Клембівський сервіс» про визнання права власності на колісний трактор Т-150 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.06.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі №153/1085/20 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві, яка подана ОСОБА_2 до ПП «КЛЕМБІВСЬКИЙ СЕРВІС», ПАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» не зазначена, яка з позовних вимог, заявлена до кожного із вище зазначених відповідачів.

Судом встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення до підготовчого провадження по справі у зв`язку з необхідністю надання можливості позивачу реалізувати свої права, передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4,12, 13, 76, 84, 258, 260, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - Левицької Корчун В.І. задовольнити.

Повернутися до підготовчого провадження по цивільній справі №153/1085/20 (провадження по справі №2/150/7/26) за позовом ОСОБА_2 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

Клопотання представника відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ПП "Клембівський сервіс", ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі на 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2026 року, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК