Ухвала суду № 140410605, 06.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3135/26

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника заявника ТОВ «Солар Стар Агро» ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 22026020000000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Представник ТОВ «Солар Стар Агро», адвокат ОСОБА_8 05.10.2026 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно у частині корпоративних прав у складі в управлінні третьої особи, згідно якого просить скасувати арешт на корпоративні права на частку у розмірі 51 % у статуному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро» (ЄДРПОУ: 44658883), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2026.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений арешт істотно порушує права ТОВ «Солар Стар Агро», оскільки обмежує його у вільному здійсненні господарської діяльності, а через це є непропорційним та порушує баланс інтересів кримінального провадження та право на вільне здійснення господарської діяльності.

04.06.2026 державним реєстратором ОСОБА_9 було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 у справі №127/13132/26, що фактично заблокувало діяльність товариства, оскільки воно не має можливості змінювати статутну господарську діяльність. Органи управління товариства втратили можливість реалізувати ключові повноваження, зокрема вносити зміни до реєстрів, нараховувати прибуток, проводити корпоративні дії, тощо.

Крім цього, на думку заявника корпоративні права мають нематеріальну сутність, оскільки є правами, а не річчю, не мають фізичної форми, обвинуваченим є ОСОБА_7 , а не ТОВ «Солар Стар Агро» як юридична особа, корпоративнi права товариства не є речовими доказами, не є предметом кримiнального правопорушення, не можуть вважатися такими, що утворені у наслiдок учинення ним протиправних дiй, а внески до статутного фонду є власністю самого товариства, тому вважає, що накладення арешту на корпоративні права є протиправним втручанням в господарську діяльність.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Солар Стар Агро», адвокат ОСОБА_8 , підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, оскільки корпоративні права на частку в товаристві є майновими правами, які належать обвинуваченому, а тому арешт накладений правомірно, підстав для його скасування немає.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_5 теж заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказані корпоративні права в статуному капіталі товариства, які належать обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 додатково зазначив, що він є директором товариства, йому дійсно належить 51 % частки в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро» та про накладення арешту йому було відомо з часу постановлення ухвали суду про арешт належного йому майна, але товариство та він не оскаржували її, оскільки не вважали, що вона може впливати на господарську діяльність товариства, але на даний час контрагенти відмовляються від укладених договорів та від майбутньої співпраці саме через цю обставину.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом ст. 173 КПК України, питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя, суд, з урахуванням наданих доказів, має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі, на корпоративні права на частку у розмірі 51 % в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро».

Накладаючи арешт, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, санкцію ч. 5 ст. 190 КК України, а саме що вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Стаття 96-1 ЦК України визначає, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Та суд зауважує, що ухвалою від 05.05.2026 накладено арешт не на весь обсяг корпоративних прав ОСОБА_7 , а саме на корпоративні права, які стосуються його права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро», що не впливає на його правомочності щодо діяльності товариства в частині, яка не стосується прав щодо його частки в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро».

Та відмова державного реєстратора у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не стосуються майнових прав на частку ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро», не може бути підставою для скасування правомірно накладеного арешту на майнові права, належні обвинуваченому. Така відмова державного реєстратора може бути оскражена відповідно до чинного законодавства.

Будь-яких інших доказів, що накладений арешт перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Солар Стар Агро», суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно у частині корпоративних прав ОСОБА_7 на частку в розмірі 51 % в статутному капіталі ТОВ «Солар Стар Агро».

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стар Агро» ОСОБА_8 про скасування арешту на майно у частині корпоративних прав відмовити.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: