Ухвала суду № 140409209, 07.10.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №738/1946/26

провадження № 2/732/794/26

УХВАЛА

07.10.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю. П., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до Менського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №218049 від 18.12.2021 у розмірі 10800,00 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. від 17 серпня 2026 року вказана цивільна справа передана до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 10 вересня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідача у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 6 зворот).

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Романюк В.С. надійшла заява про розгляд справи буз її участі, у якій остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проводити судові засідання за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 73-74).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3184085 від 17.08.2026: АДРЕСА_1 (а. с. 59). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 77).

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв чи клопотань також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду від 10.09.2026, яка направлялася на адресу АТ КБ «ПриватБанк», вручена одержувачу 22.09.2026, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 78).

Станом на день проведення судового засідання від АТ КБ «ПриватБанк», витребувані документи не надішли, про поважні причини невиконання ухвали суду та ненадання документів, суд не повідомлений.

Так як письмові докази, які витребовувалися ухвалою суду, містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, а також у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, а тому суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» вказані документи.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог в частині складових заборгованості.

Суд, керуючись положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, та враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, вважає за доцільне визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів у АТ КБ «ПриватБанк», визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 148, 211, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 листопада 2026 року на 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Повторно витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570):

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором №218049 від 18.12.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я. по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 13.11.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко