Ухвала суду № 140409068, 07.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25307/26

Провадження № 2/686/12266/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/25307/26

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2026 у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просив, зокрема, розглянути питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на необхідність дослідження доказів щодо матеріального та сімейного стану сторін та обґрунтованості заявленого розміру аліментів; у разі необхідності витребувати у позивачки докази фактичних витрат на утримання та навчання ОСОБА_3 , відомості про наявність/відсутність стипендії, вартість навчання та інші обставини, що підтверджують потребу в матеріальній допомозі.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За наявності вище зазначених умов та оскільки клопотання не містить обґрунтування щодо того, чому відповідач не може реалізувати свої процесуальні права у справі в межах спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд у задоволенні цього клопотання вважає за необхідне відмовити.

Крім цього, оскільки відповідач просить суду в разі необхідності витребувати докази фактичних витрат на утримання та навчання ОСОБА_3 , відомості про наявність/відсутність стипендії, вартість навчання та інші обставини, що підтверджують потребу в матеріальній допомозі, тоді як не може висловлювати свою думку щодо вирішення справи до ухвалення рішення по суті, консультувати сторони, перебирати на себе обов`язок з доказування, відтак, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Окремо відповідач також подав клопотання про витребування письмових доказів, обґрунтоване неможливістю самостійного їх подання, в якому просив:

-витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

відомості про отримані нею доходи за 2024, 2025 та 2026 роки;

відомості про джерела отриманих доходів;

відомості про наявність або відсутність статусу фізичної особи підприємця;

у разі наявності статусу ФОП відомості про дату реєстрації, припинення (якщо мало місце), види економічної діяльності та отримані доходи від підприємницької діяльності:

відомості про подану податкову звітність за 2024-2026 роки;

відомості про суми доходів, з яких сплачувалися податки та/або єдиний внесок, у межах інформації, яку ДПС має право надати на запит суду;

-витребувати у Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 :

відомості про наявність страхового стажу;

відомості про роботодавців (страхувальників), які подавали щодо неї звітність;

відомості про періоди її офіційного працевлаштування;

відомості про суми заробітної плати та інших виплат, що обліковуються в системі персоніфікованого обліку;

відомості про сплату єдиного внеску за 2024-2026 роки;

-витребувати відомості щодо наявності у ОСОБА_1 зареєстрованих земельних ділянок, а у разі їх наявності інформацію про право власності/користування та, за можливості в межах повноважень відповідного органу, про наявність договорів оренди та доходів від передачі земельних ділянок в оренду;

-витребувати відомості щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна, у тому числі житлової та нежитлової нерухомості, із зазначенням виду майна та частки у праві власності, якщо така інформація може бути надана суду у встановленому законом порядку.

Зазначене клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення частково в частині витребування відомостей про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2024, 2025 та 2026 роки, однак не з ДПС та ПФУ, а з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, оскільки суд має доступ до відповідних відомостей безпосередньо.

В частині ж витребування відомостей про майно позивачки відповідач не зазначив, у кого просить такі відомості витребувати, відтак підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Позивачкою було подано відповідь на відзив, у якій також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Державної податкової служби України інформації про отриманий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу в 2025 та 2026 роках на посаді голови правління ОСББ «Панаса Мирного 22», код ЄДРПОУ 43987657, яке підлягає до задоволення частково в частині витребування зазначеного доказу не з ДПС, а з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, оскільки суд має доступ до відповідних відомостей безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмовити у продовженні розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2024 2026 роки.

В решті вимог клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2025 2026 роки.

В решті вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: