Ухвала суду № 140408746, 07.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1109/26

Провадження №2-678-637/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення коштів,

встановив:

16.07.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Погорілого Р.О. від 10.07.2026 року про стягнення коштів.

20.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р.О. від 24.07.2026 року про усунення недоліків.

27.07.2026 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

25.09.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи.

27.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Погорілого Р.О. надійшли письмові клопотання від 27.08.2026 року про доручення доказів на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу з додатками до нього та про закриття провадження у справі, відповідно до якого він просить суд закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у відповідності до ст.142 ЦПК України та ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20000 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Погорілий Р.О. не з`явились, від останнього 07.10.2026 року надійшла письмова заява від 07.10.2026 року про проведення розгляду справи без його та позивачки участі та здійснення судом розподілу судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» у судове засідання не з`явився, 07.10.2026 року до суду від представника відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвоката Варцаби С.А. надійшла письмова заява від 07.10.2026 року про проведення розгляду справи без його участі, не заперечує щодо часткового задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Погорілого Р.О., а саме в частині закриття провадження у даній справі на підставі ст.255 ЦПК України, однак просить суд відмовити позивачці у стягненні з ТОВ «Агрофірма-Обрій» розміру судового збору та витрат на правничу допомогу, у разі задоволення судом клопотання представника позивачки щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі, розмір таких судових витрат зменшити до 1000 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору та стягнення витрат на правову (правничу) допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що орендна плата за 2025 рік була виплачена відповідачем ТОВ «Агрофірма-Обрій» після звернення позивачки до суду, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на правову (правничу) допомогу.

Визначаючи розмір витрат, суд виходить з того, що при зверненні до суду через систему «Електронний Суд» позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн., позовні вимоги відповідачем задоволено (сплачено) у повному обсязі, тому вказана сума судового збору підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки.

Водночас, судом встановлено, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Погорілий Р.О. до стягнення 20000 грн., підтверджено договором про надання правничої допомоги №02/07/2026/1 від 02.07.2026 року, актом надання послуг правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №02/07/2026/1 від 02.07.2026 року, звітом про надані правничі послуги, ордером серії СА №1166453 від 10.07.2026 року про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 , однак, зважаючи на предмет спору та категорію справи, яка є однотипною за своїм змістом, враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, а також заяви відповідача про необґрунтованість заявлених витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.141, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі №678/1109/26 провадження №2-678-637/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення коштів, - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», код ЄДРПОУ 35779344, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», код ЄДРПОУ 35779344, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 3000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський