Ухвала суду № 140408470, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6771/25

н/п 1-кп/766/2634/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

07.10.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №22025230000000197 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №22025230000000197 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що у обвинуваченого виникають сумніви у неупередженості даного прокурора, оскільки прокурор систематично подає клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», при цьому посилається одні і ті ж самі підстави, які необґрунтовані жодними матеріалами та доказами, що призводить до порушення вимог КПК України та позбавляє обвинуваченого і захисника заперечувати проти вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала позицію обвинуваченого, просила задовольнити клопотання про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обвинувачений, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що прокурор, на протязі тривалого часу в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу вказує на наявність одних і тих же підстав, що порушує принцип законності, передбачений ст.9 КПК Уукраїни.

При цьому незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.

На переконання суду, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано.

Фактично, заявлений обвинуваченим відвід прокурору зводиться до незгоди обвинуваченого з викладенням інформації у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22025230000000197 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1