Ухвала суду № 140408257, 23.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Справа №607/3704/26 Провадження №1-кп/607/1246/2026Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , у м. Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12023211040002894, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк до 05 вересня 2026 року. На даний час строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчився. Водночас ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу та покладенні обов`язків, продовжують існувати. Зокрема, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи професійну діяльність ОСОБА_5 , яка пов`язана зі здійсненням адвокатської практики, він володіє знаннями щодо ухилення від суду, а також володіє відповідними професійними навичками, які можуть бути використані для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, інших обвинувачених, вчиняти дії направлені на примушування їх до зміни раніше наданих показань. Враховуючи наведене, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, прокурор подав клопотання про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк до 05 вересня 2026 року. На даний час строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчився. Водночас ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу та покладенні обов`язків, продовжують існувати. Зокрема, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи професійну діяльність ОСОБА_4 , яка пов`язана зі здійсненням адвокатської практики, він володіє знаннями щодо ухилення від суду, а також володіє відповідними професійними навичками, які можуть бути використані для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України,оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, інших обвинувачених, вчиняти дії направлені на примушування їх до зміни раніше наданих показань. Враховуючи наведене, прокурор просить прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підтримав з підстав, зазначених у клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та пояснив, що прокурором не доведено та необґрунтовано наявності зазначених у клопотанні ризиків. Просить врахувати, що 28 липня 2026 року Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за тих же обставин, які викладені в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні. В подальшому до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу. У випадку внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов`язки, про які зазначено у клопотанні прокурора в даному кримінальному провадженні. Крім того, 04 серпня 2026 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відносно нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просить врахувати, що ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, аналогічні обов`язки покладені на ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора частково заперечив, просить не покладати на нього обов`язок не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду Вважає, що прокурором не обгрунтовано доцільності покладення на нього вказаного обов`язку, оскільки він раніше належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість існування ризиків, на які прокурор посилається у клопотанні. Просить врахувати, що обмеження щодо пересування територією України до ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувалося, при цьому він належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Інші учасники кримінального провадження клопотань та заперечень не заявили.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у виконанні обвинуваченими обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суду про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання в Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці до 05 вересня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Виходячи з наведеного, строк дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року в частині строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився.

Суд вважає, що наведені у клопотанні підстави для покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язків мотивовані, а раніше врахований при застосуванні запобіжного заходу ризик продовжує існувати. Зокрема, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, шляхом примушування їх до зміни наданих раніше показань чи надання показань на свою користь. Суд враховує, що ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковій стадії кримінального провадження, але й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань судом. Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого реальним та доведеним.

При цьому, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Без наведення будь-яких обставин і доказів на підтвердження наявності вказаного ризику, суд вважає посилання на нього надуманим та не доведеним. Обгрунтовуючи наявність вказаного ризику прокурор, зокрема посилається на те, що обвинувачені володіють знаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому суд враховує, що на даний справа перебуває на стадії судового провадження, тому посилання прокурора на вказану обставину суд оцінює критично.

При вирішенні питання про доцільність покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися за межі Тернопільської області суд враховує, що прокурором не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що обвинувачені мають намір ухилятися від суду. Крім того, під час розгляду клопотання суд бере до уваги належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом попереднього строку дії покладених обов`язків.

З огляду на це, суд вважає клопотання прокурора в частині покладення обов`язку «не відлучатися з Тернопільської області без дозволу суду» необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Аналізуючи заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення обов`язків в іншому кримінальному провадженні (у Вищому антикорупційному суді), суд зазначає, що обрання запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків в межах іншого кримінального провадження не позбавляє суд права та обов`язку забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у даному судовому провадженні.

Щодо наданої обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд зазначає, що повідомлення про підозру особі в межах іншого кримінального провадження, є процесуальним рішенням у відповідному окремому провадженні, яке висуває офіційне припущення про вчинення особою злочину і не є остаточним процесуальним документом, що встановлює винуватість особи чи преюдиційні факти для даного судового розгляду.

Крім того, факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України чи обрання стосовно нього запобіжного заходу в іншому провадженні жодним чином не спростовує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наявність чи відсутність статусу підозрюваного/обвинуваченого у свідка чи потерпілого в інших провадженнях не позбавляє їх статусу учасників у цьому провадженні та не виключає загрози здійснення на них незаконного впливу з метою зміни чи надання необхідних показань під час судового розгляду. Враховуючи наведене, надане обвинуваченим ОСОБА_4 повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є доказом відсутності процесуальних ризиків у даній справі та оцінюється судом критично.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи наведені у клопотаннях доводи та обґрунтування, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, запобігання ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, шляхом покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суду та прокурору про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці.

Cтосовно клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає, що за змістом ч. 7 ст. 194 КПК України продовження строку дії обов`язків здійснюється у разі, якщо строк їх дії не закінчився. Оскільки станом на момент розгляду справи строк дії покладених ухвалою від 07 липня 2026 року обов`язків закінчився, прокурором фактично ініційовано питання про покладення обов`язків на новий строк, тому клопотання про продовження строків дії обов`язків від 28 серпня 2026 року підлягає залишенню без розгляду.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не підтримує подану ним заяву про виправлення описки, оскільки строк дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року закінчився, тому доцільність у розгляді даної заяви відсутня.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 відмовився від підтримання поданої ним заяви про виправлення описки, а також беручи до уваги те, що строк дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року в частині строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився, тому заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, статтями 184, 193, 194, 196, 197, 316, 331, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року, залишити без розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків дії обов`язків від 28 серпня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовільнити частково.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- повідомляти суду та прокурору про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці, до 22 листопада 2026 року.

Клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовільнити частково.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- повідомляти суду та прокурору про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на два місяці, до 22 листопада 2026 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 листопада 2026 року в 23 год. 59 хв.

В порядку передбаченому ч.7 ст.194 КПК України після закінчення строку, на який на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були покладені обов`язки, ухвала в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Головуючий суддяОСОБА_1