Ухвала суду № 140408123, 06.10.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/377/26

Провадження №2/603/296/2026

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі представника позивача адвоката Суп М. Б. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Суп М. Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Суп М. Б., до Монастириської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Монастириської міської ради № 925 від 08.06.2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 », скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2170 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6124283400:02:001:0219, а також зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою в АДРЕСА_1 , шляхом відновлення меж земельної ділянки та не чинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Суп М. Б. у позовній заяві, серед іншого, просить призначити судову земельно-технічну експертизу в цій справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити, чи накладаються земельні ділянки сторін у справі. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6124283400:02:001:0219 площею 0,2170 га, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на суміжну з нею земельну ділянку площею 0,1742 га, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та розташована по АДРЕСА_1 ? Якщо є накладення меж земельних ділянок одна на одну, то з чиєї сторони і в яких розмірах (площі)?

2) Чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером 6124283400:02:001:0219, площа та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується відповідач ОСОБА_1 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав письмові заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі, в яких просив відхилити запитання № 1 в редакції представника позивача як таке, що містить безпідставно завищені та юридично не підтверджені дані про площу присадибної ділянки (0,1742 га замість 0,13 га). На підставі наведеного просив сформулювати запитання № 1 в такій редакції: «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6124283400:02:001:0219 площею 0,2170 га, яка належить ОСОБА_1 , на суміжну з нею присадибну земельну ділянку, право на частину якої перейшло до ОСОБА_2 в порядку спадкування в межах рішення Гранітнянської сільської ради від 19.08.1997 року площею 0,13 га?». Окрім того, адвокат Андрусенко І. Я. просив поставити перед експертом у межах проведення земельно-технічної експертизи додаткові питання:

1) Чи відповідає технічна документація із землеустрою, розроблена ТОВ «Терзем Груп» на замовлення ОСОБА_2 , просторовим обмеженням та умовам, визначеним у рішенні 74 сесії 8 скликання Монастириської міської ради № 5673 від 08.04.2025 року та рішенні 8 сесії 22 скликання Гранітнянської сільської ради від 19.08.1997 року, в частині площі та конфігурації присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що підлягає приватизації позивачкою як спадкоємицею ОСОБА_3 .?

2) Якою була фактична площа та конфігурація присадибних земельних ділянок позивачки (її спадкодавця ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 (її спадкодавця ОСОБА_4 ) станом на момент первинної передачі землі у власність згідно з рішенням 8 сесії 22 скликання Гранітнянської сільської ради від 19 серпня 1997 року?

3) Чи змінювалась (зміщувалась) фактична межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , спадкодавець ОСОБА_4 ) та АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 , спадкодавець ОСОБА_3 ) на місцевості з моменту первинного виділення землі у 1997 році по теперішній час? Якщо зміщувалась, то коли саме, в який бік, на яку площу та які лінійні виміри цього зміщення?

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Суп М. Б. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі з мотивів, наведених у позовній заяві, і просила його задовольнити. Водночас не заперечила щодо уточнення запропонованого нею запитання № 1 в частині площі земельної ділянки землекористувача ОСОБА_2 , оскільки згідно з рішенням Гранітнянської сільської ради від 19.08.1997 року спадкодавцю позивачки ОСОБА_3 була передана у приватну власність присадибна ділянка площею 0,13 га. Також представник позивача просила відхилити питання № 1, 2 представника відповідача і не заперечила щодо його питання № 3.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. в підготовчому засіданні підтримав свої заперечення щодо питання № 1, запропонованого представником позивача, з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Водночас адвокат Андрусенко І. Я. не заперечив щодо питання № 2 представника позивача.

Представник відповідача Монастириської міської ради в підготовче засідання не з`явився, проте у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд встановив, що у рішенні 74 сесії 8 скликання Монастириської міської ради № 5673 від 08.04.2025 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 без підпису суміжного землекористувача», копію якого позивачка долучила до позовної заяви, вказано, що останній надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Гранітненської сільської ради № б/н від 19.08.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв») без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 (а. с. 13-зв, 14).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НВО № 237312 від 25.01.2017 року позивачка ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті свого батька ОСОБА_3 (а. с. 13).

Рішенням Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області № 215 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га в с. Гранітне Монастириського району Тернопільської області на підставі, зокрема, рішення 8 сесії від 19.08.1997 року (а. с. 33).

Згідно з витягами з рішення 8 сесії 22 скликання Гранітнянської сільської Ради народних депутатів Монастириського району Тернопільської області від 19 серпня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв» у Списку громадян села Гранітне, які приватизували земельні ділянки, під № 132 зазначений ОСОБА_3 , якому передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,60 га, з яких 0,13 га для житлово-побутових потреб (для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; присадибна ділянка), 0,47 га для ведення особистого господарства, а під № 133 ОСОБА_4 , якому передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,64 га, з яких 0,25 га для житлово-побутових потреб (для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; присадибна ділянка), 0,39 га для ведення особистого господарства.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Суп М. Б. підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У силу п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись із вищевказаним клопотанням, суд враховує наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, обґрунтування представника позивача адвоката Суп М. Б., а також доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я. і вважає, що клопотання адвоката Суп М. Б. необхідно задовольнити частково і призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що запропоновані представником позивача у клопотанні, доповнивши їх перелік додатковими питаннями представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я. Водночас суд зважає, що під час підготовчого засідання учасниками справи було обговорено запропоновані представниками сторін питання та досягнуто певного компромісу у їх формулюванні.

Так, суд вважає за необхідне уточнити питання № 1 представника позивача адвоката Суп М. Б. з урахуванням того, що рішенням Монастириської міської ради № 5673 від 08.04.2025 року позивачці було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 (згідно з рішенням Гранітненської сільської ради № б/н від 19.08.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв»). Позивачка є спадкоємицею ОСОБА_3 , якому згідно з витягом із вищевказаного рішення від 19.08.1997 року (п. 132 списку) було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,13 га.

Також суд дійшов висновку про необхідність уточнення питання № 2 представника позивача і питання № 1 представника відповідача з огляду на те, що вважає їх незрозумілими та нечіткими.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Суп Мар`яни Богданівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 603/377/26 за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6124283400:02:001:0219 площею 0,2170 га, яка належить ОСОБА_1 , на суміжну з нею присадибну земельну ділянку, право на частину якої перейшло до ОСОБА_2 в порядку спадкування в межах рішення Гранітнянської сільської Ради народних депутатів Монастириського району Тернопільської області від 19 серпня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв» площею 0,13 га? Якщо є накладення меж земельних ділянок одна на одну, то з чиєї сторони і в яких розмірах (площі).

2) Чи відповідає земельна ділянка з кадастровим номером 6124283400:02:001:0219 площі та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується відповідач ОСОБА_1 , правовстановлювальним документам (рішенню Гранітнянської сільської ради від 19.08.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв») і технічній документації із землеустрою?

3) Якою була фактична площа та конфігурація присадибних земельних ділянок позивачки ОСОБА_2 (її спадкодавця ОСОБА_3 ) і відповідачки ОСОБА_1 (її спадкодавця ОСОБА_4 ) станом на момент первинної передачі землі у власність згідно з рішенням 8 сесії 22 скликання Гранітнянської сільської Ради народних депутатів Монастириського району Тернопільської області від 19 серпня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв»?

4) Чи змінювалась (зміщувалась) фактична межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 (землекористувач ОСОБА_1 , спадкодавець ОСОБА_4 ) та АДРЕСА_2 (землекористувач ОСОБА_2 , спадкодавець ОСОБА_3 ) с. Гранітне Чортківського району Тернопільської області на місцевості з моменту первинного виділення землі у 1997 році по теперішній час? Якщо зміщувалась, то коли саме, в який бік, на яку площу та які лінійні виміри цього зміщення?

5) Чи відповідає кадастровий план земельної ділянки, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Терзем Груп» 09.09.2025 року на замовлення ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площа 0,1742 га, категорія земель землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення 02.01, площі та умовам, визначеним у рішенні 74 сесії 8 скликання Монастириської міської ради № 5673 від 08.04.2025 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 без підпису суміжного землекористувача» та рішенні 8 сесії 22 скликання Гранітнянської сільської Ради народних депутатів Монастириського району Тернопільської області від 19 серпня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування громадянам села Гранітне згідно їх заяв», в частині площі та конфігурації присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підлягає приватизації позивачкою ОСОБА_2 як спадкоємицею ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: вул. Багата, 5-А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 21157361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 603/377/26 (провадження № 2/603/296/2026).

Зобов`язати позивача та відповідачів за потреби надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача та відповідачів у справі № 603/377/26 забезпечити спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 109 ЦПК України в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Галіян