Ухвала суду № 140408114, 05.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2365/26

Провадження № 2/601/1277/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременці питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відновлення залишку коштів на рахунках

за участю

представника позивача адвоката Булави О.П.,

представника відповідача Мельник В.М.,

встановив

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відновлення залишку коштів на рахунках.

Представник позивача адвокат Булава О.П. разом з позовною заявою подав клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, належним чином засвідчені копії документів та відомості з автоматизованих банківських систем щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача Булава О.П. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача (дистанційно) Мельник В.М. в судовому засіданні вказала, що АТ КБ «ПриватБанк» є стороною у цій справі - Відповідачем та не ухиляється від надання інформації, що має значення для правильного вирішення спору. Разом із Відзивом на позовну заяву (та додатками до нього), Банк добровільно надає суду належним чином засвідчені Технічні довідки (витяги з логів) щодо авторизації та проведення спірних операцій 17.09.2023 18.09.2023 за рахунком ОСОБА_1 . Зокрема, Банком вже долучено до матеріалів справи витяги, які містять вичерпні відповіді на питання, поставлені у клопотанні позивача, а саме: Щодо способу списання коштів та підтвердження операцій: витяги з логів доводять, що авторизація входу до «Приват24» 17.09.2023 відбулася за правильного введення паролю та підтвердження через IVR-дзвінок на фінансовий номер Позивача. Зняття готівки 18.09.2023 здійснювалося з використанням NFC (через додаток Google Pay) із обов`язковим введенням правильного ПІН-коду картки - Додаток 3. Щодо використання пристроїв: надані логи входів підтверджують авторизацію як з нового пристрою (Redmi 7A), так і з типового смартфона Позивача (M2010J19CG|POCO) 18.09.2023 (після зняття коштів) та 20.09.2023 Додаток 1. Щодо фінансового номеру: номер НОМЕР_3 залишався єдиним фінансовим номером клієнтки на момент зняття коштів з 27.09.2017 по 18.09.2023 - Додаток 4. Оскільки Банк самостійно розкриває та надає суду зазначену інформацію у зручному та зрозумілому вигляді (витягів з програмних комплексів), необхідність винесення судом ухвали про примусове витребування - відсутня. Отже, Відповідач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи що представником банку долучено до матеріалів справи докази які просить витребувати відповідач, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: