Ухвала суду № 140407477, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/9825/26

В справі 760/20602/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Заявників - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМСЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 22025101110001318 від 01.12.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113), Товариства з обмеженою відповідальністю «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908) (далі разом - Заявники, Товариства), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 760/4090/26 (провадження № 1-кс/760/5145/26) в межах кримінального провадження №22025101110001318 від 01.12.2025, досудове розслідування у якому здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Як зазначає адвокат, 07.04.2026 слідчою ОСОБА_4 подано клопотання про арешт майна, яке вмотивоване тим, що 29.01.2026 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного виникла необхідність у його арешті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 760/4090/26 вказане клопотання слідчої частково задоволено та накладено арешт на майно, яке, за змістом ухвали, на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 (далі - Ухвала слідчого судді).

Адвокат стверджує, що слідчим суддею помилково накладено арешт на корпоративні права Товариств, які не належать ОСОБА_5 , а саме: ТОВ «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113), ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151) та ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908), із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Крім того, як зазначено у клопотанні, Ухвалою слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «СМСЗ» та ТОВ «Провінція Плюс», а також на рухоме майно ТОВ «Мобіжук» та ТОВ «СМСЗ», а саме:

нерухоме майно ТОВ «СМСЗ»:

- комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 33, загальна площа 4.842,9 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 33-Д, загальна площа 335 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

нерухоме майно ТОВ «Провінція Плюс»:

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Артема, 135, загальна площа 238,2 кв. м, розмір частки 46/50, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- інші будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд. 61, загальна площа 7.180 кв. м, розмір частки 1/1, що належать ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3Е, загальна площа 1.730,3 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вишні Остапа, буд. 22, загальна площа 2.834 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- нежитлове приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 119А, загальна площа 444 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 20, який складається з будівлі А-1 загальною площею 211,2 кв. м, основною площею 196,8 кв. м, будівлі Г-1 загальною площею 42,4 кв. м, основною площею 26,7 кв. м, огорожі № 1, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- нежитлові будівлі: літ. А-1 площею 360,0 кв. м, літ. Б-1 площею 265,8 кв. м, літ. Г-2 площею 22,3 кв. м, літ. «Е-2» площею 426,3 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ревкомівська, 62В, розмір частки 1/1, що належать ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель: адміністративно-побутовий комплекс А1 площею 375 кв. м, головний виробничий комплекс Б площею 738,1 кв. м, допоміжний корпус В площею 7.600 кв. м, гараж Г площею 1.185,8 кв. м, конденсаторна Д площею 59,1 кв. м, хладотраса Е площею 15 кв. м, матеріальний склад З площею 78,5 кв. м, естакада для вантажно-розвантажних робіт И площею 473,6 кв. м, водопроводно-насосна станція Ж площею 189,2 кв. м, контрольно-пропускний пункт К площею 86,5 кв. м, прибудова б площею 12 кв. м, калориферна б1 площею 61,6 кв. м, котельня В площею 58,4 кв. м, водопровід і градірня цех СОМ Р площею 17,8 кв. м, насосна станція дощових вод Л площею 30 кв. м, огорожа, резервуари для води М площею 10,5 кв. м, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Педагогічна, буд. 2, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель: склад-холодильник Б, склад В площею 1.487,8 кв. м, вбиральня Г площею 224 кв. м, електрокарне депо Д, трансформаторна підстанція Е площею 85,4 кв. м, протипожежна споруда Ж площею 57,5 кв. м, прохідна КПП площею 1,4 кв. м, димова труба І площею 34,3 кв. м, огорожа площею 38,5 кв. м, огорожа ІІ, навіс Н, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 34-Б, що належить на праві приватної власності ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- адміністративний будинок літ. А загальною площею 569,4 кв. м, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Педагогічна, буд. 7-Е, що належить на праві приватної власності ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

рухоме майно:

- автомобіль Renault Master, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113);

- автомобіль Man 18.410, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1827l, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Volvo FM 12 380, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1735 K, VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151).

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), адвокат вказує, що володільці майна - Товариства - не були присутні при розгляді питання про арешт майна та фактично були позбавлені права та можливості надати свої пояснення по суті заявленого органом досудового розслідування клопотання, що, на його думку, призвело до накладення необґрунтованого арешту на майно Товариств.

Обґрунтовуючи безпідставність арешту, адвокат зазначає, що, по-перше, арештоване рухоме та нерухоме майно належить не підозрюваному ОСОБА_5 , а окремим юридичним особам, щодо яких не здійснюється провадження, а посадові особи та учасники цих Товариств не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

По-друге, адвокат звертає увагу, що, як вбачається з мотивувальної частини Ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання. Посилаючись на ч. 1 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, адвокат стверджує, що покарання у виді конфіскації майна не може бути звернене на майно юридичної особи, яка не є суб`єктом кримінальної відповідальності у цьому провадженні. Оскільки майно, на яке накладено арешт, належить саме Товариствам, а не підозрюваному, арешт такого майна, на думку адвоката, не забезпечує можливої конфіскації майна підозрюваного у разі його засудження.

По-третє, адвокат наголошує, що корпоративні права ТОВ «Провінція Плюс» були придбані ОСОБА_6 ще у 2015 році, а корпоративні права ТОВ «СМСЗ» - у 2021 році, тоді як ОСОБА_5 інкримінується злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, який, за версією сторони обвинувачення, вчинено у 2023-2024 роках. Таким чином, як зазначає адвокат, набуття ОСОБА_6 корпоративних прав зазначених товариств жодним чином не пов`язане і не могло бути пов`язаним з діяннями, які інкримінуються ОСОБА_5 . Придбання ж ТОВ «Провінція Плюс» корпоративних прав ТОВ «Мобіжук» у 2023 році, на переконання адвоката, також не пов`язане з діяльністю ОСОБА_5 , а протилежне є виключно припущенням органу досудового розслідування, яким суд не вправі обґрунтовувати своє рішення з огляду на приписи ч. 3 ст. 373 КПК України. Будь-яких доказів того, що вказані операції вчинені з метою приховування активів, уникнення можливого застосування санкцій та унеможливлення подальшого звернення стягнення на майно, як стверджує адвокат, немає, а Ухвала слідчого судді не містить будь-якого обґрунтування таких висновків.

По-четверте, адвокат вказує, що мотивувальна частина Ухвали слідчого судді містить посилання на низку юридичних осіб, за допомогою яких, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, однак ТОВ «Провінція Плюс», ТОВ «Мобіжук» та ТОВ «СМСЗ» до цього переліку не входять, не були залучені до будь-якої протиправної діяльності, не отримували від такої діяльності кошти, дохід чи будь-яке інше майно.

По-п`яте, на переконання адвоката, накладення арешту на майно та корпоративні права Товариств є прямим втручанням у їхню господарську діяльність, оскільки наявність арешту корпоративних прав унеможливлює нормальне укладення господарських договорів та проходження банківського комплаєнсу при здійсненні розрахункових операцій, що може призвести до доведення Товариств до банкрутства та, як наслідок, втрати робочих місць їх працівниками в умовах воєнного стану та наявного дефіциту на ринку праці.

Крім того, адвокат посилається на положення ст. 2, ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Саргсян проти Азербайджану», п. 220), відповідно до якої при вирішенні питання щодо подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження має забезпечуватися справедливий баланс між інтересами особи і суспільства, а ризики, які стали підставою для застосування такого заходу, із спливом часу зменшуються, у зв`язку з чим орган досудового розслідування має навести додаткові доводи на обґрунтування наявності ризиків, що залишаються.

З урахуванням наведеного адвокат стверджує, що арешт майна Товариств накладено за відсутності передбачених ст. 170 КПК України правових підстав, і просить скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді, в частині статутного капіталу, нерухомого та рухомого майна Товариств.

У судовому засіданні представник Заявників - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Вона зазначила, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зібрані у кримінальному провадженні №22025101110001318 від 01.12.2025, дозволяють дійти висновку, що саме підозрюваний ОСОБА_5 є фактичним власником ТОВ «Мобіжук», ТОВ «СМСЗ» та ТОВ «Провінція Плюс», оскільки, незважаючи на відчуження ним часток у статутному капіталі цих товариств, він продовжує здійснювати керівництво та координацію їх діяльності. На підтвердження своєї позиції слідча надала слідчому судді відповідні документи, а також копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Заслухавши пояснення представника Заявників та слідчої, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з резолютивної частини Ухвали слідчого судді, арешт накладено на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 . У мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя, навівши положення ч. 5 ст. 170 КПК України та зазначивши, що санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, дійшов висновку, що арешт є необхідним для запобігання відчуженню, приховуванню чи переоформленню майна, а також для забезпечення можливої конфіскації майна у разі ухвалення обвинувального вироку суду. Таким чином, арешт накладено з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Інших визначених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту цього майна (збереження речових доказів, спеціальна конфіскація, забезпечення цивільного позову) Ухвала слідчого судді не містить, і слідча в судовому засіданні на наявність таких підстав не посилалася.

Отже, вирішальним для розгляду клопотання є питання, чи є арештоване майно майном підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки саме на таке майно, в силу ч. 5 ст. 170 КПК України та ч. 1 ст. 59 КК України, може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Як вбачається зі змісту Ухвали слідчого судді, нерухоме та рухоме майно, арешт якого оскаржується, належить на праві власності ТОВ «СМСЗ», ТОВ «Провінція Плюс» та ТОВ «Мобіжук», тобто самостійним юридичним особам, які не є ані підозрюваними, ані юридичними особами, щодо яких здійснюється провадження. Даних про повідомлення про підозру службовим особам чи учасникам Товариств матеріали не містять, і слідча на такі обставини не посилалася.

Корпоративні права у Товариствах також не є майном підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно з відомостями, наведеними в Ухвалі слідчого судді, власником 100% статутного капіталу ТОВ «Мобіжук» значиться ТОВ «Провінція Плюс», а власником 100% корпоративних прав ТОВ «СМСЗ» та ТОВ «Провінція Плюс» - ОСОБА_7 . Водночас ця ж ухвала окремо зазначає юридичних осіб, власником 100% статутного капіталу яких значиться саме ОСОБА_5 (ТОВ «Колос», ТОВ «Вторсировина», ТОВ «СІТІ-ЗЕТ», ПП «Косметологічна клініка «Естетика»), до яких Товариства не належать. Слідча у судовому засіданні також вказала на те, що ОСОБА_5 відчужив належні йому частки у статутному капіталі Товариств.

Слідчий суддя враховує, що в основу Ухвали слідчого судді покладено, зокрема, доводи органу досудового розслідування про те, що ТОВ «Мобіжук» раніше перебувало у власності нерезидента «АМП Холдинг ГМБХ» (Австрія), кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_5 , після чого корпоративні права передано ТОВ «Провінція Плюс», бенефіціаром якого є його дочка ОСОБА_6 ; ТОВ «СМСЗ» входило до структури підприємств, пов`язаних з ОСОБА_5 через ТОВ «Електросталь», яке раніше перебувало під його контролем; ТОВ «Провінція Плюс» формально оформлено на ОСОБА_6 , однак фактичне управління товариством здійснюється ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Оцінивши ці обставини, слідчий суддя при накладенні арешту дійшов висновку про ймовірне здійснення ОСОБА_5 фактичного контролю та управління рядом суб`єктів господарювання та про можливе формальне переоформлення корпоративних прав і майна на пов`язаних осіб.

Однак такі обставини, як і доводи слідчої в цьому судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є фактичним власником Товариств, оскільки здійснює керівництво та координацію їх діяльності, не дають підстав для збереження арешту, накладеного з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного. Покарання у виді конфіскації майна може бути звернене лише на майно, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України). Фактичний контроль над юридичною особою, вплив на прийняття нею рішень чи участь у координації її господарської діяльності не тотожні праву власності на майно цієї юридичної особи та не змінюють його належності, оскільки власником такого майна в силу ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України є саме господарське товариство. Так само не змінює належності майна і та обставина, що учасником ТОВ «СМСЗ» та ТОВ «Провінція Плюс» є дочка підозрюваного, оскільки покарання у виді конфіскації майна може бути звернене лише на майно, яке є власністю самого засудженого. Тому навіть за умови підтвердження обставин, на які посилається слідча, майно Товариств не набуває статусу майна підозрюваного, на яке у разі ухвалення обвинувального вироку може бути звернене покарання у виді конфіскації майна.

Надані слідчою документи, у тому числі копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру, підтверджують здійснення досудового розслідування та наявність підозри у цьому кримінальному провадженні, однак не містять даних, які б спростовували належність арештованого майна Товариствам або свідчили про те, що це майно є власністю підозрюваного.

Слідчий суддя також зауважує, що доводи сторони обвинувачення про формальний характер відчуження ОСОБА_5 часток у статутному капіталі Товариств, навіть якщо вони знайдуть своє підтвердження, не можуть бути підставою для збереження арешту, накладеного саме з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не вправі самостійно змінювати мету та правову підставу арешту, визначені в ухвалі про його накладення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, як вбачається з клопотання, корпоративні права ТОВ «Провінція Плюс» та ТОВ «СМСЗ» набуті ОСОБА_6 у 2015 та 2021 роках відповідно, тобто до подій 2023-2024 років, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , і стороною обвинувачення ці обставини не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Арешт статутного капіталу Товариств із забороною реєстраційних дій, а також їх нерухомого майна і транспортних засобів істотно обмежує право Товариств на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ускладнює здійснення ними господарської діяльності. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 наголосив на необхідності дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Збереження арешту майна юридичних осіб, які не є учасниками кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна іншої особи - підозрюваного - не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України і порушує такий баланс.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що Заявники довели, що арешт на належне їм майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню в частині майна Товариств.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 16, 26, 132, 170, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМСЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 760/4090/26 (провадження № 1-кс/760/5145/26) у кримінальному провадженні № 22025101110001318 від 01.12.2025, в частині арешту:

1) статутного капіталу (корпоративних прав) таких юридичних осіб із забороною державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів:

- ТОВ «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113);

- ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

2) нерухомого майна ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151):

- комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 33, загальна площа 4.842,9 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 33-Д, загальна площа 335 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

3) нерухомого майна ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908):

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Артема, 135, загальна площа 238,2 кв. м, розмір частки 46/50, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- інші будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд. 61, загальна площа 7.180 кв. м, розмір частки 1/1, що належать ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3Е, загальна площа 1.730,3 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вишні Остапа, буд. 22, загальна площа 2.834 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- нежитлове приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 119А, загальна площа 444 кв. м, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 20, який складається з будівлі А-1 загальною площею 211,2 кв. м, основною площею 196,8 кв. м, будівлі Г-1 загальною площею 42,4 кв. м, основною площею 26,7 кв. м, огорожі № 1, розмір частки 1/1, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- нежитлові будівлі: літ. А-1 площею 360,0 кв. м, літ. Б-1 площею 265,8 кв. м, літ. Г-2 площею 22,3 кв. м, літ. «Е-2» площею 426,3 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ревкомівська, 62В, розмір частки 1/1, що належать ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель: адміністративно-побутовий комплекс А1 площею 375 кв. м, головний виробничий комплекс Б площею 738,1 кв. м, допоміжний корпус В площею 7.600 кв. м, гараж Г площею 1.185,8 кв. м, конденсаторна Д площею 59,1 кв. м, хладотраса Е площею 15 кв. м, матеріальний склад З площею 78,5 кв. м, естакада для вантажно-розвантажних робіт И площею 473,6 кв. м, водопроводно-насосна станція Ж площею 189,2 кв. м, контрольно-пропускний пункт К площею 86,5 кв. м, прибудова б площею 12 кв. м, калориферна б1 площею 61,6 кв. м, котельня В площею 58,4 кв. м, водопровід і градірня цех СОМ Р площею 17,8 кв. м, насосна станція дощових вод Л площею 30 кв. м, огорожа, резервуари для води М площею 10,5 кв. м, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Педагогічна, буд. 2, що належить ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- комплекс будівель: склад-холодильник Б, склад В площею 1.487,8 кв. м, вбиральня Г площею 224 кв. м, електрокарне депо Д, трансформаторна підстанція Е площею 85,4 кв. м, протипожежна споруда Ж площею 57,5 кв. м, прохідна КПП площею 1,4 кв. м, димова труба І площею 34,3 кв. м, огорожа площею 38,5 кв. м, огорожа ІІ, навіс Н, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 34-Б, що належить на праві приватної власності ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

- адміністративний будинок літ. А загальною площею 569,4 кв. м, розташований за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Педагогічна, буд. 7-Е, що належить на праві приватної власності ТОВ «Провінція Плюс» (код ЄДРПОУ 37724908);

4) рухомого майна:

- автомобіль Renault Master, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113);

- автомобіль Man 18.410, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1827l, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Volvo FM 12 380, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151);

- вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1735 K, VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , що перебуває у власності ТОВ «СМСЗ» (код ЄДРПОУ 40236151).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: