Рішення № 140407463, 25.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16344/26 2-а/760/1506/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Панкєєвій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шарандак Інни Вікторівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7271315,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року до Солом`янського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Інспектора роти 3 батальйону 3 полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шарандак Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги та предмет спору на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії EHA №7271315. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 28 травня 2026 року приблизно о 10.50, я, ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху та сигналів світлофорів, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Курганівській в місті Києві в напрямку бульвару Миколи Міновського та далі в напрямку мосту Патона. Зразу після виїзду з вулиці Курганівської на бульвар Миколи Міхновського був зупинений поліцейською, яка представилась як капітан поліції Шарандак Інна Вікторівна. Зазначена поліцейська абсолютно безпідставно звинуватила мене у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що мій автомобіль здійснював рух в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, в недозволеному для такого руху місці. Зі слів даної поліцейської Шарандак I.B., я тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У подальшому поліцейською Шарандак I.B. мені було вручено копію постанови накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА N?7271315 від 28.05.2026 р., яка містить ряд порушень.

В першу чергу, як уже було зазначено, Позивачеві не були надані для ознайомлення будь-які належні докази на підтвердження нібито вчинення мною вищезазначеного адміністративного правопорушення. Це нібито скоєне ним адміністративне правопорушення не було ніяким чином зафіксовано, з цієї причини Позивачеві не були надані поліцейською Шарандак I.В. для ознайомлення будь-які докази, що підтверджують нібито вчинення мною зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема відомості з пристроїв, якими нібито було зафіксоване дане порушення, чи показання свідків вчинення мною інкримінованого мені адміністративного правопорушення.

По-друге, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейською Шарандак І.В. не взято до уваги пояснення та заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення.

Натомість, як уже зазначалось, поліцейська Шарандак I.В. відмовилась надати для ознайомлення будь-які докази, що підтверджують вчинення мною інкримінованого нею адміністративного правопорушення, та заявила, що її особистих спостережень та її думки щодо вчинення мною зазначеного адміністративного правопорушення цілком достатньо для фіксації факту нібито його вчинення.

Ознайомившись зі змістом постанови серії ЕНА N?7271315 від 28.05.2026 р., якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., Позивач вважає її незаконною та протиправною, прийнятою в порушення норм матеріального права, а відтак і такою, що підлягає скасуванню також з наступних підстав.

Як уже зазначалось, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було надано мені для ознайомлення жодних доказів на підтвердження ніби то вчинення мною адміністративного правопорушення. Жодні докази на підтвердження ніби то вчинення мною адміністративного правопорушення ні мною, ні відповідачем не досліджувалися під час розгляду справи, та їх зміст не був доведений до мого відома.

Тим самим відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, якою встановлено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме було порушено право Позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень та доказів, на користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим загалом Позивача було позбавлено можливості аргументованого та ефективного захисту від пред?явленого мені звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене в автоматичному режимі, серії ЕHA №7271315, складену 28.05.2026 року.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646 місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3 ) як співвідповідача до участі в адміністративній справі.

09.07.2026 року через Електронний суд Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Відповідач зазначив, що постанова винесена правомірно, уповноваженою посадовою особою, в межах наданих повноважень та у встановленому законом порядку, обставини вчинення позивачем правопорушення зафіксовані не лише в постанові, а й об`єктивним технічним засобом - портативним відеореєстратором (нагрудною відеокамерою) інспектора. Посилання на цей технічний засіб (боді-камера, ідентифікатор БК473620) прямо міститься у пункті 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7271315, а отже вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо обов`язкового зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, дотримано.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

13.07.2026 року до Солом`янського районного суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови. Позивач заперечує щодо аргументів представника відповідача щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відповідачем було проігноровано пояснення Позивача щодо того, що рух в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, автомобіль Позивача здійснював лише у дозволеному для цього місці, а саме на ділянці дороги, передбаченій для перестроювання зі смуги для маршрутних транспортних засобів, на яку автомобілі виїжджають з вулиці Курганівської, у суміжну смугу руху по бульвару Миколи Міхновського.Твердження представника відповідача про те, що наявність переривчастої лінії розмітки сама по собі не надає права рухатись виділеною смугою прямо - продовжувати рух прямо по смузі для маршрутних транспортних засобів забороняється, взагалі не має відношення до даної справи. Так, у вищеописаній дорожній ситуації автомобіль Позивача рухався у смузі, призначеній для руху громадського транспорту, не прямо, а здійснював рух у цій сузі, саме здійснюючи перестроювання зі смуги для маршрутних транспортних засобів, на яку автомобіль Позивача виїхав з вулиці Курганівської, у суміжну смугу руху по бульвару Миколи Міхноського. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив позовні вимоги, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує публічний порядок і безпеку. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє їх, а у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених ст. 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, ст. 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а ч. 2 цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 28.05.2026 інспектором роти 3 батальйону 3 полку -1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Шарандак Інною Вікторівною було винесено постанову серії ЕНА №7271315 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за рух в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, в недозволеному для такого руху місцію.

Перевіряючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Щодо факту правопорушення, встановлено, що рух в смузі, призначеній для руху громадського транспорту ,автомобіль Позивача здійснював лише у дозволеному для цього місці, а саме лише протягом 10-15 метрів від виїзду на бульвар Миколи Міхновського з прилягаючої до нього вулиці Курганівської на ділянці дороги, передбаченій для таких цілей пунктом 17.2 ПДР.

Даний факт підтверджується доданими до даної позовної заяви копіями фотографій дорожньої обстановки, зробленими Позивачем зсередини його автомобіля під час оформлення поліцейською Шарандак І.В. оскаржуваної постанови серії ЕНА №7271315 від 28.05.2026 року.

Жодні докази на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення ні Позивачем, ні Відповідачем не досліджувались під час розгляду справи, та їх зміст не був доведений до відома Позивача, тим самим Відповідачем було порушено вимоги ст.268 КУпАП, якою встановлено права особи, яка притягається до відповідальності, а саме було порушено права Позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень та доказів, на користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим загалом Позивача було позбавлено можливості аргументованого та ефективного захисту від пред`явленого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення . що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Однак ніякого протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем не зазначалось, хоча Позивачем відразу було оскаржено інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, дослідивши докази, надані Відповідачем суд приходить до висновку, що Департамент патрульної поліції не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, справа про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19 КУ,ст.ст. 9, 72-78, 90, 91, 241-246, 250, 251, 255, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шарандак Інни Вікторівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7271315 - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 7271315 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту 28.05.2026 інспектором 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції капітана поліції Шарандак Інною Вікторівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Т.В.Нестеренко