Ухвала суду № 140407272, 28.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/46685/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100000000894 від 10.07.2025, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 40 000 000 грн та покладенням у разі її внесення процесуальних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, продовженням існування ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

На переконання слідчого, характер інкримінованого кримінального правопорушення, роль ОСОБА_4 як імовірного організатора стійкої групи, кількість її учасників, транскордонний характер постачання заборонених речовин, використання засобів конспірації та тяжкість можливого покарання свідчать про актуальність ризиків переховування, знищення чи приховування доказів, незаконного впливу на учасників провадження, перешкоджання розслідуванню та продовження протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність актуальних ризиків та недоведеність неможливості їх нівелювання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окремо захисник звернув увагу на тривалість перебування підозрюваного під вартою. Просив застосувати домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в помірному та передбаченому законом розмірі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000894 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 організував стійку групу, учасники якої здійснювали незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу - екстракту канабісу, зокрема в особливо великих розмірах. Слідство стверджує, що ОСОБА_4 забезпечував постачання заборонених речовин з-за кордону, координував діяльність учасників, визначав місця зберігання та фасування, організовував збут через інтернет-магазин і поштові відправлення.

07.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, та цього ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 04.06.2026.

Надалі строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2026 до 07.07.2026 без визначення застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 01.09.2026 із визначенням застави у розмірі 40 000 000 грн та покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 строк досудового розслідування продовжено до 07.12.2026 включно.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік і стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність роботи, репутацію, майновий стан та інші обставини.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягають встановленню обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання про доведеність винуватості особи, остаточну правову кваліфікацію її дій, належність і допустимість доказів, які мають бути вирішені судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри як умову доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості. Слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на надані матеріали, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

За таких обставин, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на цьому етапі кримінального провадження є достатньою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Заперечення сторони захисту стосовно достовірності, належності й достатності окремих доказів підлягають перевірці під час подальшого провадження та не спростовують обґрунтованості підозри у значенні, необхідному для вирішення питання про запобіжний захід.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує тяжкість можливого покарання, імовірну організаторську роль підозрюваного, наявність установлених слідством міжнародних зв`язків та обізнаність із засобами конспірації. Ці обставини у сукупності свідчать, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратив актуальності.

Досудове розслідування не завершено, не всі особи, причетність яких перевіряється, встановлені, триває дослідження вилучених об`єктів, отримання експертних висновків і розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. З огляду на імовірну обізнаність ОСОБА_4 із механізмом взаємодії учасників, засобами зв`язку та місцями зберігання предметів ризик знищення, приховування або спотворення доказової інформації не усунутий повністю.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних також продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 інкримінується координація діяльності групи, а показання учасників провадження ще мають бути безпосередньо сприйняті судом. Перебуваючи на волі, підозрюваний може узгоджувати позиції, схиляти осіб до зміни показань або іншим чином перешкоджати встановленню обставин провадження.

Характер і тривалість інкримінованої діяльності, її організований та системний характер, кількість учасників, використання спеціально створеної інфраструктури для збуту та значні обсяги заборонених речовин свідчать, що ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого правопорушення також не втратив актуальності.

Водночас посилання сторони обвинувачення на можливе зловживання підозрюваним процесуальними правами у вигляді неявки чи затягування ознайомлення з документами не може саме по собі підтверджувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Реалізація наданих законом процесуальних прав не може наперед оцінюватися як неправомірна поведінка.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, а також тривалий час перебуває під вартою. Проте на цьому етапі такі обставини не переважають сукупності встановлених ризиків і не дають підстав для застосування домашнього арешту.

Домашній арешт не забезпечить належного контролю за комунікаціями підозрюваного, не унеможливить його контакти з невстановленими особами та не нівелює ризики переховування, впливу на учасників провадження, приховування доказової інформації й продовження протиправної діяльності.

Отже, прокурором доведено наявність конкретних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, та продовження існування ризиків, які не можуть бути достатньою мірою усунені домашнім арештом.

Щодо застави слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо застава у встановлених законом межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вона може бути визначена у розмірі, який перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виключність цього випадку обумовлена імовірною організаторською роллю ОСОБА_4 , транскордонним та системним характером інкримінованої діяльності, кількістю учасників, використанням засобів конспірації та електронних розрахунків, а також особливо великими розмірами предмета кримінального правопорушення. За таких обставин застава у звичайних межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом із тим запропонований стороною обвинувачення розмір застави 40 000 000 грн не отримав достатнього індивідуального обґрунтування саме в цій сумі. З урахуванням тривалості перебування ОСОБА_4 під вартою, відсутності судимостей, наявності місця проживання та необхідності дотримання принципу пропорційності слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в меншому розмірі 10 517 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 000 576 грн.

Такий розмір, з огляду на конкретні обставини провадження та сукупність установлених ризиків, є достатнім стримувальним засобом, не має карального характеру та разом із покладенням процесуальних обов`язків здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного у разі його звільнення з-під варти.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовженню до 25.10.2026 із визначенням застави у розмірі 35 000 576 грн та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 25.10.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10517 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 000 576 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 25.10.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до Дніпровського відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 25.10.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10