Ухвала суду № 140407129, 07.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3302/26

Номер провадження 2/585/2049/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник позивача - Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , про визнання права власності на посіви,

в с т а н о в и в:

ТОВ «РАЙЗ-СХІД», представництво якого здійснює Саєнко О. О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання права власності на посіви.

12 серпня 2026 року провадження у справі відкрито.

02 вересня 2026 року представником відповідача подана заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Адвокат Мороз Л.О. мотивує заяву тим, що позивачем подано суду надуманий, безпідставний позов. Відповідач добросовісно виконувала обов`язки орендодавця-власника земельної ділянки. Нею своєчасно у відповідь на пропозицію ТОВ РАЙЗ-СХІД було надіслано лист-повідомлення від 27.01.2026 року, в якому повідомлено про відсутність наміру продовження договору оренди земельної ділянки площею 2,0511(кадастровий номер 5924182300:01:006:0112) та 0,1332 га (кадастровий номер 5924182300:01:006:0165). У повідомленні зазначено прохання не використовувати і не засіювати земельні ділянки, а передати їх власниці 02.05.2026 року. Орендар дане повідомлення проігнорував, засіявши землю. Земельні ділянки передані в оренду новому орендарю ФОП ОСОБА_2 , але будь яких дій по збору врожаю ним не проводиться і не буде проводитися, не зважаючи на вимушене тимчасове користування земельними ділянками поза волею власниці. Про це відповідачка повідомляла ТОВ РАЙЗ-СХІД у листі від 15.06.2026 року, яке було отримано представником підприємства 24.06.2026 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача. В задоволенні позову адвокат Мороз Л.О. просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, у відповідача відсутні наміри розпорядження посівами на її ділянці. Крім того, представник відповідача просить про стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу) на користь своєї довірительки, які вона понесла у зв`язку з даним позовом.

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заявлене стороною відповідача клопотання, суд дійшов до наступного.

За п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд роз`яснює цю підставу як ситуацію, коли між сторонами не залишається неврегульованих питань (Постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Звертаючись до суду, позивач реалізовує гарантованого йому ст. 55 Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що право на доступ до суду є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 параграфу 1 Конвенції, а обмеження цього права не повинні звужувати його таким чином або до такої міри, щоб сама його сутність була порушена.

На стадії підготовчого провадження, суд не встановив передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, та вважає, що питання, порушене позивачем, підлягає вирішенню судом по суті.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мороз Лесі Олексіївни про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник позивача - Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , про визнання права власності на посіви.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник позивача - Саєнко Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 , про визнання права власності на посіви призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 05 листопада 2026 на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова