Ухвала суду № 140406809, 07.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/432/26

Провадження № 1-кп/577/222/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025200450001050 від 07 листопада 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у нього, перебуваючи 28.10.2025 року в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на заволодінням грошовими коштами з банківської карти ОСОБА_6 , шляхом доступу до системи «Приват24», оскільки знав пароль доступу до цього банківського додатка. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є таємними, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом несанкціонованого втручання у роботу інформаційної системи, маючи вільний доступ до мобільного телефону «Xiomi Redmi 5 Plus», з номером стільникового оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який той надав йому для здійснення телефонного дзвінка, розраховуючи на те, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вичинювання ним протиправними діями, виробив план дій для реалізації своїх злочинних намірів. Розуміючись на тонкощах банківської системи, здійснив відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 , встановивши кредитний ліміт в розмірі 17 000 грн. та здійснив переказ грошових коштів в сумі 2 070, 30 грн. на банківську картрку, належну ОСОБА_7 , яка фактично перебувала у його володіння. У подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, 03.11.2025 року, вчинивши ті самі дії, викрав у потерпілого 5 175,75 грн., шляхом переказу їх на банківську картку АТ «Акцент Банк», яка фактично перебувала у його користуванні. У подальшому того самого дня, повторив ті самі дії та викрав кошти в сумі 7 763,63 грн. шляхом переказу їх на банківську картку АТ «Акцент Банк», яка фактично перебувала у його користуванні. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 викрав з банківського рахунка АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 15 009,68 грн., чим завдав останньому майнової шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибував у судові засідання, при цьому про дату, час, місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. На переконання прокурора, вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.04.2026 року судове провадження у кримінальному провадженні № 12025200450001050 від 07.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби. В той же час, відповідно до повідомлень військової частини НОМЕР_2 , де проходив військову службу обвинувачений, № 1/8089 від 10.07.2026 року, 1/11711 від 24.09.2026 року, солдат ОСОБА_4 09.07.2026 року самовільно залишив військову частину. На данний час місце знаходження його невідоме. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечують, просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12025200450001050 від 07.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Справа перебуває на розгляді з 27.01.2026 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2026 року судове провадження у кримінальному провадженні № 12025200450001050 від 07.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби. В той же час, відповідно до повідомлень військової частини НОМЕР_2 № 1/8089 від 10.07.2026 року, № 1/11711 від 24.09.2026 року, де проходив військову службу обвинувачений, солдат ОСОБА_4 09.07.2026 року самовільно залишив військову частину. На данний час місце знаходження його невідоме.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2026 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

07.10.2026 року о 10 год.45 хв. ОСОБА_4 затримано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Під час встановлення ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, щоб уникнути покарання. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не надавши відомостей суду про поважність причини свого неприбуття. Крім того, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи вищевикладене, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266 240 грн.

Керуючисьст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2026 року, включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1