Ухвала суду № 140406654, 05.10.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5528/26

2/703/3231/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаної позовною заявою до КП «Смілакомунтеплоенерго», в якій просить зобов`язати відповідача КП «Смілакомунтеплоенерго»:

- зробити перерахунок за здійснені нарахування за опалення місць загального користування в опалювальні періоди листопад 2022 березень 2023 року, листопад 2023 березень 2024 року, листопад 2025 березень 2026 року, зробивши правильний розрахунок за фактично надані послуги, виключивши з розрахунку подвійне нарахування за транзитні трубопроводи;

- зробити перерахунок за здійснення подвійного нарахування абонентської оплати за період листопад 2022 - липень 2026 року;

- припинити порушення його прав споживача шляхом подвійного нарахування абонентської оплати;

- припинити порушення його прав споживача та включити до рахунків повний перелік послуг які надаються, зокрема зазначати, яка сума нараховується окремо за транзитні трубопроводи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

22 вересня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення проти заявлених вимог. Так відповідач вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у справі №703/881/25, переглянутим 12.02.2026 Черкаським апеляційним судом, задоволено позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії по квартирі належній позивачу за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2021 року по січень 2025 року у розмірі 9 364,12 грн. (8 324,80 грн. за надання послуг з постачання теплової енергії (загальнобудинкові потреби опалення) та 1039,32 грн. плати за абонентське обслуговування. У судовій справі №703/881/25 досліджувалися та перевірялися правильність нарахувань за послуги з постачання теплової енергії за аналогічний період що заявлений позивачем до перерахунку.

На переконання відповідача, поданням позову із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 намагається змінити рішення суду у справі №703/881/25, яке набрало законної сили.

Зауважує, що від ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» у період з листопада 2022 р. по липень 2026 р. жодних заяв, актів-претензій щодо ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуги з постачання теплової енергії - не надходило.

Вказує, що позовні вимоги про зобов`язання зробити перерахунок за здійсненні нарахування не є ефективним способом захисту, а доведення чи спростування правильності нарахування за послуги повинно доказуватися саме у справі про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії.

В поданому відзиві відповідачем також наведено розрахунки, згідно яких проводилось нарахування заборгованості за постачання послуг теплової енергії та розрахунок загальнобудинкових потреб опалення на квартиру АДРЕСА_2 . Окрім того, відповідач вказує, що зростання витрат на опалення загальнобудинкових відбулося внаслідок внесення змін до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315. Також відповідач стверджує, що ним не здійснюється подвійне нарахування за транзитні трубопроводи.

Тако відповідач вказує, що у період часу з листопада 2021 року до цього часу застосовується тариф на послугу з постачання теплової енергії, але на рівні 2 300,21 грн., який затверджено рішенням ВК СМР від 28.02.2019 р. № 83 у зв`язку підписанням 30.09.2021 року «Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та гарячої води в опалювальному періоді 20212022 років» та відповідно до Закону України від 29.07.2022 р. №2479 «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування». Такий платіж як абонентське обслуговування встановлено не підприємством, а нормами матеріального права - Законом України від 09.11.2017- VIII «Про житлово-комунальні послуги», Законом України від 03.12.2020р № 1060-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг», Постановами КМУ № 830, № 808, № 869, у зв`язку з чим позовні вимоги у зобов`язанні зробити перерахунок за здійснення подвійного нарахування абонентської оплати за період листопад 2022 - липень 2026 року та припинити порушення прав споживача шляхом подвійного нарахування абонентської оплати також не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, а тому просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Розгляд судової справи просив здійснювати за відсутності відповідача та його представника за наявними у справі доказами відповідно до норм чинного законодавства.

28 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подана позивачем, в якій останній не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає, що відповідач хоче ввести в оману суд, стверджуючи що позивачем зроблений необґрунтований та протизаконний розрахунок та не погоджується із зробленими стороною відповідача розрахунками. Крім того, вважає, що відповідач замовчує, що нарахування за транзитні трубопроводи (стояки), як окрему послугу він приховав. При цьому вказує, що він, як споживач, не має повної і достовірної інформації за нараховані послуги, не може самостійно перевірити правильність здійснених нарахувань. Вважає, що вказану дії позивача порушують його права як споживача. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

29 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у позивача наступні докази:

- розрахунок за опалювальні періоди 2022 -2026 років помісячно із зазначенням окремо суми за транзитні трубопроводи (стояки), вказує, що зазначений доказ потрібен для перевірки правильності зроблених відповідачем нарахувань;

- структуру тарифу, яка була в 2022 році і яка є на даний момент, зазначений доказ підтверджує включення абоненської плати в структуру тарифу);

- помісячний розрахунок починаючи з 2022 року про кількість теплової енергії витраченої на опалення місць загального користування - зазначений доказ потрібен для перевірки правильності здійснених відповідачем нарахувань.

- надати пояснення з відповідним розрахунком, чому з 2022 року відбулося збільшення нарахувань за теплову енергію витрачену на за місця загального користування в декілька разів в порівнянні з 2021 роком, при тому що структура тарифу не змінювалися, а відсоток відрахувань за МЗК з урахуванням поверховості змінився з 12% до 25% - зазначений доказ потрібен для розуміння правильності зроблених відповідачем розрахунків.

В судове засідання 05 жовтняня 2026 року сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності за наявними письмовими матеріалами. На задоволенні раніше поданого клопотання про витребування доказів - наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі з урахуванням поданих ним заперечень, викладених у відзиві.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в поданому клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у відповідача розрахунок за опалювальні періоди 2022 - 2026 років помісячно із зазначенням окремо суми за транзитні трубопроводи (стояки); структуру тарифу, яка була в 2022 році і яка є на даний момент; помісячний розрахунок починаючи з 2022 року про кількість теплової енергії витраченої на опалення місць загального користування; пояснення з відповідним розрахунком, чому з 2022 року відбулося збільшення нарахувань за теплову енергію витрачену на за місця загального користування в декілька разів в порівнянні з 2021 роком.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки у поданому клопотанні позивачем не наведено відомостей про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. За таких обставин подане клопотання не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України та не містить належного обґрунтування необхідності витребування заявленого доказу.

Приймаючи до уваги, те що статтею 84 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про витребування доказів, який позивачем не дотримано, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.84,178,182,183,258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. 02 листопада 2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Волосовський