Ухвала суду № 140406072, 07.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5179/25

Провадження № 6/456/142/2026

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

07 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що 29 липня 2026 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 456/5179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Відповідно до резолютивної частини рішення суду з неї вирішено стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами у розмірі 74445,54 грн. та судовий збір у розмірі 2487,93 грн., а всього 76933,47 грн. Необхідність сплати всієї присудженої суми одним платежем створює для неї істотне фінансове навантаження та суттєво ускладнює одноразове виконання рішення суду. Водночас вона має намір виконати рішення суду у повному обсязі та погасити всю присуджену судом суму. Відповідно просить суд надати можливість виконати рішення поступово, шляхом сплати присудженої суми частинами. Розстрочення виконання рішення дозволить забезпечити його фактичне та повне виконання, оскільки замість необхідності одноразової сплати значної суми вона матиме можливість здійснювати регулярні платежі до повного погашення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, заявниця просить розстрочити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2026 року у справі № 456/5179/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» загальної суми 76933,47 грн. до 29 липня 2027 року. Встановити виконання рішення суду шляхом сплати присудженої суми 11 платежами, а саме: десять платежів по 6993,95 грн. та останній, одинадцятий платіж у розмірі 6993,97 грн. Встановити строки здійснення платежів таким чином, щоб загальна присуджена до стягнення сума у розмірі 76933,47 грн. була повністю сплачена не пізніше 29 липня 2027 року.

14.09.2026 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування клопотання покликається на те, що для виправдування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Заявницею, суду не надано переконливих, належних доказів тяжкого матеріального становища, наявність інших істотних умов, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, до яких також відноситься відсутність майна (рухомого та нерухомого), наявність вкладів у банківських установах, цінних паперів, за рахунок якого можливо примусово виконати рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що твердження заявниці стосовно того, що у неї немає змоги виконати рішення суду одним платежем є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки ні власне рішенням по справі №456/5179/25, ні законодавством України не передбачено виконання рішення суду одночасно або одним платежем. Система виконання рішення суду чітко передбачена законодавством України та направлена на ефективне виконання, без надмірного обтяження становища відповідача.

Враховуючи вищенаведене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить відмовити в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Заявниця в судове засідання не прибула, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, однак подавши на адресу суду заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, просив розглядати справу без його участі.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини викладені у заяві судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2026 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами в розмірі 74445,54 грн.: за договором позики № 79447578 в розмірі 31160,00 грн., з яких: 9500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21660,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 8715667 в розмірі 5200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 1188,40 грн. комісія за надання кредиту; за кредитним договором № 31914-01/2024 в розмірі 29680,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21680,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 39393-02/2023 в розмірі 8405,54 грн., з яких: 5722,83 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2682,71 грн. сума заборгованості за відсотками та суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2487,93 грн., а всього 76933 грн. 47 коп.

Частина 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 435 ЦПК України визначає обставини, які також враховує суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, якими є: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає, що вона не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Слід зазначити, що відповідачка має намір добровільно виконати рішення суду, однак не має можливості сплатити всю суму заборгованості за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2026, що утруднює виконання такого.

Відповідно розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2026 року по справі №456/5179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати заборгованості у наступному розмірі та порядку: десять платежів по 6993,95 грн., починаючи з вересня 2026 року та останній, одинадцятий платіж у липні 2027 року у розмірі 6993,97 грн., що становить 76933 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддяВ. М. Бораковський