Ухвала суду № 140406052, 07.10.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 463/7046/19

Провадження № 1-кс/456/1069/2026

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №463/7046/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Покликаються на те, що в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області без руху. Подане клопотання обґрунтоване відповідними нормами права та доказами, прямо вказано невідповідність цивільного позову вимогам ЦПК України. Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника судом відхилено із порушенням вимог ЦПК України та прийнято позов до судового розгляду. Оскільки поданий цивільний позов не містить в собі доказів, що саме виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області є потерпілою особою від дій обвинувачених у справі №463/7046/19, не надано доказів про факт завдання шкоди злочином, а тому позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та прийняття такої заяви судом до розгляду є не тільки порушенням законодавства України, а також порушення прав обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просили заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за безпідставністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1