Ухвала суду № 140405544, 07.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14035/14-ц

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Капустіної Д.А.

розглянувши заяву представника приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни адвоката Ковальова Віктора Михайловича про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Капустіної Д.А.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця прийнято до розгляду.

Призначено судове засідання на 07 жовтня 2026 року об 11 год 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

02 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" представник приватного виконавця Капустіної Д.А. адвокат Ковальов В.М. подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г., що зареєстрована за вх. № 70998/26-Вх від 07.10.2026, яку мотивував тим, що на розгляді судді Кучиної Н.Г. вже перебувала інша скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Капустіної Д.А. у межах справи № 569/14035/14-ц (провадження 4-с/569/22/26).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року скаргу було частково задоволено. Суд визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071 та скасував постанову приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року № 77240071, а також скасував постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2025 у виконавчому провадженні № 77240071.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року по справі № 569/14035/14-ц скасовано та в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни відмовлено.

Наведене свідчить, що суд одностороннє підходить до розгляду справи та, можливо, приймає сторону лише боржника, замість врахування інтересів всіх сторін, в тому числі державного банку «Приватбанк», який несе збитки від протиправного неповернення кредиту ОСОБА_1 . До цього часу рішення суду, яке набрало законної сили, боржником не виконане, а лише створюються штучні процесуальні перепони для затягування стягнення присудженої суми заборгованості.

Враховуючи наведене, існує ймовірність що той саме суддя знову задовольнить скаргу ОСОБА_1 , що повторно змусить зацікавлених осіб оскаржувати ухвалу суду до суду апеляційної інстанції. А це може свідчити про упередженість суду.

Вважає, що розгляд чергової скарги боржника тим самим головуючим суддею може свідчити про упередження ставлення як до сторони позивача, так і до приватного виконавця, що в свою чергу підриває довіру до даного складу суду.

У судовому засіданні приватний виконавець Капустіна Д.А. заяву про відвід судді підтримала.

Скаржниця ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Заява представника приватного виконавця про відвід судді надійшла до суду 02 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд", та зареєстрована за вх. № 70998/26-Вх від 07.10.2026.

Як зазначалось, представнику приватного виконавця стало відомо про відкриття провадження за новою скаргою тим саме суддею, що і розглядав попередні скарги 02.10.2026 під час моніторингу інформації на сайті «Судова влада України». Таким чином, строк для подачі заяви про відвід судді не пропущений.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви представника приватного виконавця, його доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Прийняття суддею процесуальних рішень в інших справах, про які вказує представник приватного виконавця, не може свідчити про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цивільної справи.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи той факт, що представник приватного виконавця, авдокат Ковальов В.М. та приватний виконавець Капустіна Д.А. наполягають на відводі головуючого судді по справі, висловлюють сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді, оскільки не задоволені діями судді при розгляді справ, виключно з метою усунення цього сумніву, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому та підвищення довіри суспільства до судової влади, на підставі 36 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений у справі відвід судді Кучиної Н.Г.

Керуючись ст. 36 - 41, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни адвоката Ковальова Віктора Михайловича про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Кучина