Постанова № 140405175, 05.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4694/26

Провадження № 3/545/928/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БК «КВП» (код ЄДРПОУ 01284778), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки зі І квартал 2026 року при граничному терміні сплати 28.07.2026 року, платіжне доручення до установи банку подане 07.08.2026 року, за ІІ квартал 2026 року при граничному терміні сплати 29.07.2026 року, платіжне доручення до установи банку подане 07.08.2026 року, чим порушено пп.266.10.1, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання 05.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час слухання справи, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №8493/12/16-31-04-06-06 від 14.09.2026 року, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 03.09.2026 року №13438/16-31-04-06-05/01284778, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 року по справі №545/935/26.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, рід занять, факт сплати та подачі до установи банку платіжних доручень на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки зі І та ІІ квартал 2026 року, 07.08.2026 року, з граничним терміном сплати 29.07.2026 року, тобто через незначний термін, факт того, що негативні наслідки не настали, суд вважає, що скоєне діяння ОСОБА_1 , є малозначним, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря