Рішення № 140404920, 06.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1575/26Справа №447/2171/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

представниця позивачки адвокатка Змисла М.Р.

представник відповідача адвокат Ратич Т.М.

встановив:

11.06.2026 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Змисла М.Р. звернулася у Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2014 (справа №447/2590/14-ц) шляхом їх збільшення та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 5000,00 грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.07.2011 зареєстрували шлюб. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2014 (справа №447/2590/14-ц) вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі по 600 грн. із всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову 28.08.2014.

Зважаючи на значний час з моменту ухвалення судового рішення, зміни економічної ситуації в Україні та зміни матеріального стану платника аліментів у позивачки виникла необхідність у збільшенні розміру сплати аліментів.

З моменту початку стягнення аліментів по сьогоднішній час ОСОБА_3 продовжує проживати разом з позивачкою, що підтверджується актом про фактичне проживання. Інше місце проживання у ОСОБА_3 відсутнє.

ОСОБА_2 не проживає разом з донькою та позивачкою.

Представниця позивачки зазначила, що ОСОБА_1 самостійно утримує доньку. Нею здійснюються регулярні витрати їжу, одяг, предмети побуту, навчання, дозвілля та інші платежі спрямовані гармонійний розвиток доньки ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 не може самостійно забезпечити дитячі потреби своєї доньки, у зв`язку з чим для задоволення її інтересів необхідною є допомога зі сторони батька.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду м. Львова від 03.11.2014 (справа № 447/2590/14-ц) вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно.

Враховуючи, що сума аліментів не може становити менше 30% прожиткового мінімуму станом на сьогодні здійснюється стягнення аліментів у розмірі 1492,50 грн. щомісячно.

Зважаючи на наявні обставини у позивачки виникла необхідність збільшення розміру аліментів до 5 000.00 грн.

Станом на сьогодні прожитковий мінімум для дітей у віці 14 років становить 3512,00 гривень. Вказана сума є значно більшою ніж грошові кошти, які сплачуються ОСОБА_4 .

Даний розмір аліментів на утримання дитини не може забезпечити реалізацію прав та інтересів ОСОБА_3 з огляду на його очевидну недостатність станом на 2026 рік, що підтверджується розрахунками витрат. Загальна сума витрат на рік становить 224 856,24 грн.

З огляду на необхідність забезпечення участі у вихованні дитини обох батьків позивачка вважає, що вказана сума підлягає розподілу між нею та відповідачем у співвідношенні 50% відсотків з кожного.

Звернула увагу суду на те, що відповідач не бере повноцінної участі в житті власної доньки. Він не вчиняє дії для фінансової та іншої матеріальної допомоги з метою належного розвитку ОСОБА_3 крім сплати аліментів у розмірі, який станом на сьогодні є очевидно недостатнім для гармонійного розвитку дитини. ОСОБА_2 відмовляється добровільно брати грошову та будь-яку іншу участь у вихованні своєї доньки поза межами суми сплачених аліментів.

Відповідач є працездатною особою, стан здоров`я дозволяє йому працювати, інших утриманців не має, однак добровільно додаткової матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Водночас, зазначила, що у сторони позивача відсутня інформація про розмір офіційного доходу ОСОБА_2 . З інформації в мережі інтернет позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач займається вантажними перевезеннями до Республіки Польща, що свідчить про наявність у нього доходу.

Крім того, у ОСОБА_2 наявна постійна робота на якій він одержує стабільний дохід, який очевидно є вищим за показник доходу у 2014 році.

Позивачка вважає, що сума збільшення аліментів на утримання дитини не є надмірною та відповідає вимогам добросовісності та сприятиме реалізації інтересів неповнолітньої дитини.

15.06.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 17.06.2026, копія позовної заяви з додатками надсилались судом відповідачу на зареєстровану адресу його проживання, та такі були ним одержані, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

03.08.2026 представник відповідача адвокат Ратич Т.М. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

13.08.2026 представник відповідача адвокат Ратич Т.М. подав відзив на позовну заяву. Позов заперечив частково покликаючись на таке. Позивачка не надала суду жодних доказів щодо розміру потреб дитини у коштах. З 14.07.2022 відповідач займає посаду водія в ТОВ «Бус Транс Ко», отримуючи заробітну плату. У ОСОБА_2 є непрацездатний батько особа з інвалідністю другої групи. Вказав, що позивачка приховує своє матеріальне становище. Вважає, що визначений нею розмір аліментів у твердій грошовій сумі 5000,00 грн. є необґрунтованим, оскільки нею не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача доходів, які б дозволяли сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Беручи до уваги реалістичні можливості сторін, баланс інтересів дитини та відповідача, як платника аліментів, а також дотримання рівності обов`язків батьків і законних прав дитини, відповідач визнає позов частково: у розмірі 3000 грн. Просив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів частково відмовити.

19.08.2026 від представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Змисли М.Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання.

24.08.2026 від представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Змисли М.Р. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування зазначила, що наведені відповідачем аргументи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Заявлений відповідачем розмір аліментів у сумі 3 000 грн. не є достатнім для забезпечення належного утримання дитини та створення умов для її гармонійного фізичного, психічного й соціального розвитку, з огляду на реальні потреби дитини та необхідні витрати на її утримання. Відповідач працює на посаді водія у ТзОВ «Бус Транс Ко» та отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 5 000 грн. Після утримання передбачених законодавством податків та інших обов`язкових платежів розмір його чистого щомісячного доходу становить 3 850 грн.

Вважає, що зазначена довідка не є належним та достатнім доказом реального матеріального стану відповідача, зважаючи на те, що зазначений у ній розмір заробітної плати є нижчим навіть за встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати в Україні.

Вважаємо за необхідне просити суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію щодо доходів ОСОБА_2 , зокрема відомості про джерела та розмір отриманих ним доходів, з метою встановлення його реального матеріального стану та всіх джерел доходу.

Як відомо, відповідач ОСОБА_2 займається вантажними перевезеннями до Республіки Польща. А тому вважаємо за необхідне, просити суд витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_2 державного кордону для з`ясування фактичного характеру та обсягу його трудової діяльності, а також перевірки достовірності відомостей про його матеріальний стан і доходи.

Представник позивачки зазначила, що станом на сьогодні відповідач сплачує аліменти у розмірі 1492,50 грн. щомісячно. Очевидно, що така сума є недостатньою для забезпечення навіть базових потреб дитини з огляду на сучасний рівень цін на продукти харчування, одяг, взуття, засоби гігієни, медикаменти, навчання, дозвілля та інші необхідні витрати, пов`язані з її належним утриманням і розвитком. При цьому з моменту визначення розміру аліментів істотно змінилися вік дитини, її потреби та загальний рівень цін, що об`єктивно зумовлює необхідність збільшення розміру аліментів. При цьому за весь зазначений період відповідач не вживав належних заходів для збільшення розміру матеріальної участі у забезпеченні потреб дитини відповідно до зміни її віку, потреб та вартості життя. По-друге, відповідач як батько фактично не бере участі у житті дитини та не підтримує з нею належного спілкування, що також має значення для оцінки його фактичної участі у виконанні батьківських обов`язків. Відтак, основний тягар не лише фінансового, а й повсякденного забезпечення потреб дитини фактично покладається на матір.

До матеріалів справи позивачкою долучено розрахунок витрат на утримання дитини, який охоплює, зокрема, витрати на харчування, одяг, засоби гігієни, побутові потреби та інші необхідні витрати, пов`язані із забезпеченням належних умов життя та розвитку дитини. При цьому відповідач, заперечуючи проти заявленого розміру аліментів, фактично не спростував наведений позивачкою розрахунок, не навів власного обґрунтованого розрахунку фактичних витрат на дитину та не надав належної оцінки долученим до матеріалів справи квитанціям та іншим документам, які підтверджують понесені витрати. Відтак, твердження відповідача про недоведеність витрат на дитину є голослівними та не підтверджені належними і допустимими доказами.

24.08.2026 від представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Змисли М.Р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію: відомості про дату та час (перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в період з 08.11.2017 року по дату надання відповіді на запит. Витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885 вулиця Митрополита Андрея, 10, Львів, Львівська область, 79000, email: post@lv.pfu.gov.ua ) інформацію про джерела отримання доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та про роботодавця, який здійснює сплату ЄСВ за ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представниця позивачки адвокатка Змисла М.Р. позовні вимоги підтримала, позовну заяву просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ратич Т.М. вказав, що відповідач визнає позов частково, а саме у розмірі 3000,00 грн. Просив відмовити у задоволені позову частково.

Суд встановив:

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 24.01.2012 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №19. Батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади №2026/006078308 від 16.04.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2014 (справа №447/2590/14-ц) вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі по 600 грн. із всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову 28.08.2014.

Згідно з платіжними дорученнями, виплата аліментів на користь ОСОБА_1 здійснювалася на картковий рахунок у сумі 1492,50 грн.

Відповідно до копії довідки виданої Новороздільським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 ім. Андрія Гергерта, ОСОБА_3 дійсно навчається у 8-Б класі Новороздільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 ім. Андрія Гергерта, не забезпечена пільгами у харчуванні, харчується за повну вартість.

Відповідно до платіжної інструкції №2РL272595 від 13.05.2026 здійснено перерахунок коштів у розмірі 1951,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 , у призначенні платежу вказано: сплата за тренування березень, квітень, травень. Платником є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії довідки від 14.05.2026 №ЗП 00000017 виданої ТОВ «Аверсі» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Аверсі» з 27.06.2023. На даний момент займає посаду асистент фармацевта. Дохід за період з 01.11.2025 по 30.04.2026 склав 107 062,40 грн.

Відповідно до орієнтовного розрахунку раціону харчування ОСОБА_3 на місяць сума витрат становить 10 023,02 грн.

Відповідно до орієнтовного розрахунку витрат на засоби особистої гігієни ОСОБА_3 сума витрат становить 19 780 грн.

Відповідно до орієнтовного розрахунку інших витрат пов`язаних із забезпеченням належного розвитку ОСОБА_3 загальна сума витрат на рік становить 38 000 грн.

Відповідно до орієнтовного розрахунку витрат на одяг та взуття ОСОБА_3 за рік загальна сума витрат на одяг та взуття становить 46 800,00 грн.

Відповідно до знімку екрану із оголошенням ОСОБА_6 займається пасажирськими перевезеннями до Республіки Польща.

Оцінка суду.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і обов`язків і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

За ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Змінюючи спосіб стягнення аліментів з платника, суд має визначити їх розмір за правилами, встановленими ст. 182 СК України, тобто з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей і інших утриманців, наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведених стягувачем аліментів витрат платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інших обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Позовні вимоги позивачки про зміну способу стягнення аліментів ґрунтуються на недостатності суми фактично стягуваних аліментів для забезпечення потреб дитини, збільшенням її потреб, суттєвим зростанням цін, інвалідністю дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України право обирати та змінювати спосіб стягнення аліментів на утримання дітей належить їх стягувачу.

Діюче законодавство надає позивачу право обирати спосіб стягнення аліментів на утримання дитини, а при необхідності - змінювати його.

Щодо клопотання представника позивача про витребування інформації, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні такого, так як сторона відповідача не заперечувала щодо перетину кордону.

Представником відповідача адвокатом Ратичем Т.М. до матеріалів справи долучено довідку №8 від 29.06.2026 видану ТОВ «Бус Транс Ко», відповідно до якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «Бус Транс Ко» з 14.07.2022. На даний момент займає посаду водій. Дохід за період з 01.12.2025 по 31.05.2026 склав 29 000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді водія у ТзОВ «Бус Транс Ко», представлена ним довідка про доходи не відображає його реального матеріального становища та не відповідає дійсним обставинам. Зокрема, задекларований у ній дохід є очевидно заниженим і меншим за встановлений законодавством мінімальний розмір заробітної плати в Україні, який станом на 2026 рік становить 8647,00 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено факт здійснення відповідачем регулярних пасажирських та вантажних перевезень за межі України, що свідчить про наявність у нього додаткових, незадекларованих джерел доходу.

Суд бере до уваги загальнодоступні дані ринку праці та офіційну статистику вакансій у сфері транспортних перевезень, згідно з якими заробітна плата водіїв, що здійснюють регулярні рейси та вантажні перевезення у напрямку Республіки Польща, становить у середньому від 75 000 гривень на місяць. Відтак, задекларований у довідці підприємства місячний дохід відповідача на рівні нижче мінімальних державних гарантій є очевидно економічно необґрунтованим, суперечить реальним показникам оплати праці за відповідною спеціальністю на ринку праці та свідчить про штучне заниження офіційних доходів задля зменшення розміру аліментних зобов`язань, а у випадку якщо такий відповідає реальним обставинам працевлаштування відповідача, то у нього є реальна можливість працевлаштуватись та отримувати заробітну плату згідно ринку, а не таку заробітну плату, яка не відповідає мінімальним гарантіям визначених законом.

Зважаючи на приписи ст. 182 СК України, суд бере до уваги не лише офіційний дохід платника, а і його фактичні можливості, стиль життя, наявність рухомого/нерухомого майна та реальний майновий стан. З часу попереднього стягнення аліментів (з 2014 року) минув значний час. Малолітня дитина - ОСОБА_3 - досягла віку 14 років, її потреби суттєво зросли порівняно з малолітнім віком. З огляду на інфляційні процеси, значне зростання цін на продукти харчування, одяг, взуття, медикаменти, а також витрати на навчання і розвиток (відвідання тренувань тощо), попередньо визначений розмір аліментів (600 грн, що наразі становить гарантований мінімум у 1492,50 грн) є очевидно недостатнім для забезпечення гармонійного фізичного та духовного розвитку дитини. Позивачкою надано детальний розрахунок витрат на утримання дитини, який відповідач належним чином не спростував і не надав альтернативного обґрунтованого розрахунку.

З огляду на викладене, позовні вимоги про збільшення розміру аліментів шляхом визначення їх у твердій грошовій сумі є обґрунтованими, такими, що повністю відповідають вимогам розумності, справедливості та фактичним потребам дитини, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір у справах про зміну способу стягнення аліментів, від сплати якого позивачка звільнена при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 06.10.2026.

Суддя Павлів В. Р.