Ухвала суду № 140404385, 06.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/904/26

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 72).

Ухвалою суду від 15.05.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія фінанс» до участі у справі як правонаступника позивача та продовжено розгляд справи, судовий розгляд у справі відкладено на 03.08.2026 (а.с. 109 - 110).

В судове засідання, призначене на 03.08.2026, представник правонаступника позивача ТОВ «Гармонія фінанс» не з`явився, хоча був належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання було відкладено на 06.10.2026.

Жоден з учасників судового розгляду в судове засідання 06.10.2026 також не з`явився.

В судове засідання 06.10.2026 представник правонаступника позивача ТОВ «Гармонія фінанс» не з`явився повторно, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не повідомив. Заяви від представника правонаступника позивача ТОВ «Гармонія фінанс» про розгляд справи по суті за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з`явився повторно, хоча вважається належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будь-яких перешкод для явки представника правонаступника позивача в судове засідання чи подання ним заяви про розгляд справи по суті за його відсутності судом не встановлено, натомість, подана заява про заміну позивача його правонаступником містила позицію ТОВ «Гармонія фінанс» лише про розгляд такої заяви про заміну сторони за його відсутності, та не містить позиції щодо розгляду справи по суті за відсутності правонаступника позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник правонаступника позивача, будучи повідомленим про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явився до судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», правонаступником якого залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2026.

Суддя: