Рішення № 140404058, 28.09.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2421/26

2/532/1591/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2026 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позові представник позивача вказав, що між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2001735860401 від 17.11.2020. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17135,46 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача Рудзей Ю. В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2001735860401 від 17.11.2020 року, відповідно до якого відповідачу відкрито рахунок з видачею кредитної картки № НОМЕР_1 . Кредитний ліміт становить 3000 гривень. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% (а. с. 6).

Також суду надано довідку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 до 10329 грн 03.03.2022 (а. с. 8).

Згідно розрахунку заборгованості АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 17135,46 грн, з яких: 10226,56 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 6908,90 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 9).

Згідно виписки за рахунком за період з 17.11.2020 по 25.06.2026 відповідач користувалася кредитними коштами, частково погашала заборгованість (а. с. 10-11).

26.06.2026 між позивачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено договір факторингу №1 (а. с. 18-20).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №2001735860401 від 17.11.2020 у розмірі 17135,46 грн (а. с. 7).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути зі відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17135,46 гривень та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 гривень.

Крім цього згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому зі відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору у розмірі 1331,20 гривень.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право: - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21); - з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у cправі №910/615/14 (№910/5042/22), від 26.09.2024 у cправі № 910/11903/23.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 (а. с. 17, 21).

Судом встановлено, що згідно акту наданих послуг правничої допомоги надано такі послуги: 1) комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз потенційних процесуальних ризиків, формування правової позиції 1 год/ 2000 гривень; 2) розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права, аналіз судової практики у подібних правовідносинах, підготовка розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення), направлення позовної заяви до суду, консультаційний супровід клієнта під час судового розгляду фіксована/6000 гривень; 3) процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив, складання та подання відповіді на відзив / заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень. Розробка та направлення процесуальних клопотань тощо. Моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналіз їхнього змісту фіксована/2000 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, відзив по справі не подавався, а тому відсутні підстави для стягнення витрат пов`язаних з аналізом доказів, наданих іншою стороною, подання відповіді на відзив тощо. Клопотання після відкриття провадження по справі стороною відповідача не подавалися. Таким чином відсутні підстави для стягнення витрат за супровід цивільної справи під час судового розгляду у розмірі 2000 гривень. Також суд зазначає, що обсяг послуг, що пов`язані з правовим аналізом та консультацією накладаються на обсяг послуг, пов`язаних з підготовкою позовної заяви (правова кваліфікація спору, формування позовних вимог).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу за правовий аналіз та підготовку позовної заяви у розмірі 5000 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001735860401 від 17.11.2020 у сумі 17135,46 (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять грн 46 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» судові витрати: судовий збір у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 6331,20 (шість тисяч триста тридцять одна грн 20 коп.) гривень.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя