Ухвала суду № 140404030, 07.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 243/4243/25

Провадження № 6/552/588/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Луцик К.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Малік Ярослав Павлович, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 243/4243/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій просила суд зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області подати до Київського районного суду міста Полтави у встановлений судом строк письмовий звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2025 року у справі № 243/4243/25, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, із зазначенням стану перерахування коштів за виконавчими листами № 11259, № 265852 та № 265853, дат і сум фактично сплачених коштів, а також причин і строків усунення затримки з виконанням, надати терміни виконання зазначеного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що вищевказаним судовим рішенням стягнуто з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 151332,66 грн, судовий збір у сумі 1513,33 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025 вказане рішення залишено без змін, додатково стягнуто з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Отже вищевказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2025 та на його виконання видано три виконавчі листи, які 02.02.2026 прийняті до виконання ГУ ДКС у Донецькій області. Тримісячний строк для перерахування коштів сплив 02.05.2026, судове рішення до теперішнього часу не виконано, кошти на рахунок стягувача не зараховані.

Боржником надано заперечення на заяву, відповідно до яких у задоволенні заяви просить відмовити, оскільки доводи позивача стосовно того, що саме Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконується вищевказане рішення суду, не відповідають обставинам справи та наведеним вище положенням чинного законодавства. В той же час, встановлення зобов`язання щодо ГУПФУ в Донецькій області подати звіт стосовно виконання рішення суду жодним чином не вплине на процес стягнення заборгованості, який належить до компетенції органів казначейства.

Згідно ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи, відсутність клопотань про розгляд заяви з викликом учасників справи та відсутність підстав для її розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає дану заяву у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 243/4243/25 ухвалено рішення, яким стягнуто з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 151332,66 грн., судовий збір у сумі 1513,33 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2025 у цивільній справі № 243/4243/25 залишено без змін, стягнуто з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2025 набрало законної сили 17.12.2025 та на його виконання видано три виконавчі листи, які 02.02.2026 прийняті до виконання ГУ ДКС у Донецькій області.

Згідно листа ГУДКСУ у Донецькій області № 04-19-10/2244 від 27.04.2026, виконавчий лист у справі № 243/4243/25 про стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 151332,66 грн. прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» згідно заяви представника стягувача від 26 січня 2026 року, зареєстрованої за вхідним номером 10-1013 від 02.02.2026, та станом на 27.04.2026 обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 11296. Виконавчий лист у справі № 243/4243/25 про стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1513,33 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» згідно заяви представника стягувача від 26 січня 2026 року, зареєстрованої за вхідним номером 10-1013 від 02.02.2026 р., та станом на 27.04.2026 р. обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 265507. Виконавчий лист у справі № 243/4243/25 про стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» згідно заяви представника стягувача від 26 січня 2026 року, зареєстрованої за вхідним номером 10-1013 від 02.02.2026 р., та станом на 27.04.2026 р. обліковується за номером черговості надходження виконавчих документів 265506. Виконання виконавчих листів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/4243/25 на користь ОСОБА_1 буде здійснено Державною казначейською службою України у черговому порядку за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» в межах бюджетних асигнувань, що визначаються законом про Державний бюджет України згідно черговості, що склалась на час пред`явлення виконавчих документів до виконання. Сума коштів за судовими рішеннями, що обліковуються за КПКВ 3504040 та надійшли раніше: виконавчого листа по справі №243/4243/25 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування у сумі 151 322,66 грн. становить 1 096 926 609,65 грн.; виконавчого листа по справі №243/4243/25 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. становить 8 289 004 757,61 грн.; виконавчого листа по справі № 243/4243/25 про стягнення судового збору у розмірі 1513,33 грн., а також витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. становить 8 289 009 757,61 грн. За інформацією отриманою від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області лист № 0500-0504-8/20829 від 03.03.2026 р. (вх. від 03.03.2026 №06-2172) (копія листа додається) боржником проведено виплату коштів на погашення заборгованості у розмірі 28325,88 грн., відповідно сума до стягнення становить 123006,78 грн.

Станом на час розгляду справи, відомостей про виконання судового рішення суду не надано, отже суд приходить до висновку, що рішення суду у цивільній справі № 243/4243/25 досі не виконано боржником.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення. Тому після вирішення спору між сторонами та набранням судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації учасниками справи прав та законних інтересів, щодо захисту яких він прийняв судове рішення.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Частиною другою ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким органом є Державна казначейська служба України, яка не виконує функцій державного виконавця в розумінні Закону, однак здійснює безспірне списання коштів на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється у межах відповідних бюджетних призначень центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме Державною казначейською службою України. У разі відсутності в державного органу відповідних призначень, таке виконання забезпечується за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень. Держава гарантує виконання судових рішень про стягнення коштів або вчинення дій щодо майна, боржником за якими виступає державний орган (стаття 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі Порядок № 845). У пункті 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст. 453-1 - 453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в цивільній справі № 243/4243/25, щодо виконання якого заявник просить зобов`язати боржника подати звіт, боржником не виконане в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником та відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відомості про виконання ним відповідного судового рішення відсутні, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення та надати боржнику місячний строк з моменту отримання даної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки.

Враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати механізм судового контролю як ефективний засіб впливу на боржника, чим частково задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення підлягають задоволенню без детальної вказівки боржнику, що саме має бути зазначено у звіті, отже вимоги заяви в частині зобов`язання боржника зазначити у звіті стан перерахування коштів за виконавчими листами № 11259, № 265852 та № 265853, дат і сум фактично сплачених коштів, а також причин і строків усунення затримки з виконанням та терміни виконання зазначеного рішення задоволенню не підлягають. Суд встановлює контроль за виконанням рішення, але формулювання тексту звіту є зобов`язанням самого боржника. Дискреційні повноваження боржника щодо форми складання звіту означає, що суд не може зобов`язати боржника прийняти конкретне рішення, але зобов`язує його діяти правомірно. Вимоги до форми звіту встановлено ст. 453-3 ЦПК України, в якій чітко зазначено яку саме інформацію повинен містити звіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 260, 447, 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Малік Ярослав Павлович, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України (84122, Донецька область місто Слов`янськ площа Соборна, будинок, 3 ЄДРПОУ 13486010) подати звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі № 243/4243/25 у місячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.

В задоволені інших вимог заяви відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Суддя: С.Г. Пронін