Ухвала суду № 140403748, 07.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-ві/381/7/26

381/5007/26

Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 381/5007/26 за позовом Томашівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

06 жовтня 2026 року на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Соловей Г.В., що подана представником позивача Панчоха О.С. у цивільній справі № 381/5007/26 за позовом Томашівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. від 06 жовтня 2026 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено судове засідання на 07 жовтня 2026 року на 12 годину 05 хвилин без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід та дослідивши зміст Ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. від 06 жовтня 2026 року, якою вирішено питання про передачу для організації розгляду заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно приписів частини 1, 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з цих відстав ним може бути заявлений відвід учасниками справи.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зміст досліджених документів свідчить, що підставою для відводу, на думку заявника, є дії та процесуальні рішення, прийнятті суддею Соловей Г.В. в іншій цивільній справі № 381/3001/23.

Разом із тим, відповідні посилання заявника не породжують сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Соловей Г.В., а прийняття нею процесуальних рішень в межах іншої цивільної справи не свідчить про наявність підстав для її відводу, як головуючого судді у справі № 381/5007/26.

В цьому випадку акцентую увагу, що в силу приписів 124 Конституції України, статті 34, 214 ЦПК України, розгляд справи є обов`язком суду, а безпідставне задоволення відводу призводить до порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 36, 39, 40 ЦПК України, статті 124 Конституції України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Соловей Г.В., що подана представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 381/5007/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на адресу учасників судового розгляду.

Суддя Самуха В.О.