Ухвала суду № 140403469, 07.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19321/26

Провадження № 2-з/369/75/26

УХВАЛА

07.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій просив:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови, зокрема, але не виключно: продавати, дарувати, міняти, чи вчиняти будь-які інші правочини щодо її відчуження, передавати в оренду, іпотеку чи управління, встановлювати новий суперфіцій або сервітут, отримувати погодження та дозволи на проведення будівельних робіт і виконувати їх у будь-якому вигляді.

заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26б; ідентифікаційний код 44245840) видавати, у тому числі реєструвати, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам будь-які дозвільні документи на початок будівельних робіт, у т.ч. внесення змін до них, пов`язані з Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.10.2026 13 будівництвом на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

заборонити Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України (00015, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14; ідентифікаційний код 37472062) реєструвати в системі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам будь-яку проектну документацію, пов`язану з будівництвом на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоджати Заявнику у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка розташована в Київській області, Бучанський район, село Крюківщина, кадастровий номер, площа земельної ділянки 1,8193 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови, зокрема, але не виключно: встановлювати огорожі у вигляді металевих або бетонних конструкцій, шлагбаумів, технічних засобів чи будь-яких інших конструкцій, що обмежують доступ, здійснювати будь-які будівельні, земляні чи монтажні роботи на зазначеній земельній ділянці (або на межі з нею), які перекривають чи обмежують прохід або проїзд до неї, розміщувати (складувати) на земельній ділянці або на під`їзних шляхах до неї транспортні засоби, будівельні матеріали, сміття чи інше майно, що перешкоджає вільному доступу до земельної ділянки.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися. Так, в заяві зазначено, що він має намір подати позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:0009, яка на підставі договору суперфіцію передана ТОВ «СПВ Інвест». ОСОБА_4 не визнає право ТОВ «СПВ Інвест» на забудову земельної ділянки, звернулася до суду з відповідним позов, а також просила забезпечити її позов шляхом зупинення забудови земельної ділянки. У зв`язку з виникненням протиріч у питаннях управління бізнесом та використання спільного майна подружжя, відповідачем ініційовано позов про начебто не укладення Договору суперфіцію, усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою та визнання права власності на побудований на цій земельній ділянці фундамент майбутнього багатоквартирного будинку, що свідчить про її заінтересованість у продовженні будівництва, але в режимі власної автономії. На користь цієї тези також свідчить вимога Відповідача про вжиття судом заходів забезпечення позову, де вона просить у зупиненні як дозвільної документації на проведення будівельних робіт, так і використання Земельної ділянки з боку ТОВ «СПВ ІНВЕСТ». Вказаним позовом та вимогою про вжиття заходів його забезпечення Відповідач чітко окреслює свій намір здійснювати одноосібне розпорядження Земельною ділянкою, що для Заявника викликає ризик неможливості реалізації прав на неї за результатами розгляду його позову та ухвалення рішення суду. За таких обставин, очевидним є той факт, що у разі відсутності обмежень у вчиненні правочинів стосовно Земельної ділянки та за наявності для Відповідача потенційно невигідних позовних вимог, з урахуванням її поведінки по відношенню до спільного майна, вона обов`язково скористається можливістю розпорядження ним не на користь Заявника та істотно ускладнить виконання судового рішення за його майбутнім позовом.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання права власності на частину незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, припинення права власності.

Згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником майна, вказаного в заяві.

У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки саме лише звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсним договору суперфіцію, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, повернення земельної ділянки не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні іншої особи на підставі договору суперфіцію, та вжиття інших, вказаних в заяві, заходів забезпечення позову, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.