Ухвала суду № 140402936, 07.10.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/687/26

Справа № 356/946/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки від майна, зобов`язання здійснити демонтаж та вивезення самовільно розміщених споруд та об`єктів, приведення земельної ділянки у придатний для використання шляхом очищення та ліквідації самовільно облаштованої свердловини

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лелеку Г. О. з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, не більше 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію даної ухвали позивачу та його представнику вручено в порядку, встановленому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а саме шляхом доставки до їх електронних кабінетів 30.09.2026 об 11:05:44 та об 11:05:13 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

05.10.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник уточнила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також долучила належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви. Щодо вимог ухвали від 29.09.2026 про сплату судового збору, вказала, що вважає заявлену позивачем вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою єдиною вимогою немайнового характеру, заявленою в межах негаторного позову. З огляду на викладене, так як позов заявлено до двох відповідачів, а при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір лише стосовно одного відповідача, долучає квитанцію до сплату судового збору у сумі 1 331,20 грн.

Проаналізувавши подану заяву з доданими до неї документами, матеріали справи, суд приходить до висновку про неусунення всіх вказаних в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 29.09.2026 недоліків.

Так, всупереч твердженням представника, предметом справляння судового збору є саме позовна вимога, тобто конкретні дії, які, на переконання позивача, має вчинити відповідач для відновлення свого порушеного права, та які становлять зміст матеріально-правової заінтересованості позивача.

У даному випадку позивачем пред`явлені шість самостійних вимог немайнового характеру до двох відповідачів, кожна з яких має свої предмет, підстави та зміст та може бути заявлена позивачем у вигляді окремого позову.

Разом з тим, позивачем на виконання вказаних в ухвалі недоліків доплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру до одного з відповідачів, в решті п`ять вимог судовим збором неоплачені.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29.09.2026, позивачем усунуті не в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 185, 187, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки від майна, зобов`язання здійснити демонтаж та вивезення самовільно розміщених споруд та об`єктів, приведення земельної ділянки у придатний для використання шляхом очищення та ліквідації самовільно облаштованої свердловини - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Капшученко