Ухвала суду № 140402915, 06.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1912/26

Провадження № 2/355/1539/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Сарана А.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2026 року відкрито провадження в означеній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2026 року до суду надійшла подана через підсистему «Електронний суд» заява представника позивача Сарани А.О. про закриття провадження у справі, мотивована тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи. Відтак, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Сарана А.О. просить закрити провадження у справі № 355/1912/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій вказав на відсутність предмету спору між сторонами, оскільки відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Відтак, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжною інструкцією № СЦ00129161 від 28 липня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» було сплачено 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, означена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № СЦ00129161 від 28 липня 2026 року.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов