Рішення № 140402838, 05.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 279/3323/25

провадження 2/287/1019/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (надалі позивач, ТОВ «Новий Колектор») до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідачка, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0844-0857 від 10.11.2021 в розмірі 14140,00 грн. та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позов обґрунтовується тим, що 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Зазначає, що 10.11.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0844-0857, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2000,00 грн., строком на 300 календарних днів (до 05.09.2022) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Кредитором виконано свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 21.05.2025 утворилась заборгованість у розмірі 14140,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2000,00 грн. та за відсотками 12140,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2026 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шаповал Г.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити ТОВ «Новий Колектор» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 12140,00 грн., визначивши розмір процентів за користування кредитом у сумі 840 грн. за 21 день. В обґрунтування зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність нарахування процентів після спливу 21-денного строку користування кредитом , факт пролонгації договору або погодження сторонами нових строків користування кредитом, обґрунтованість та правильність наданого розрахунку заборгованості, а також правомірність нарахування процентів у заявленому до стягнення розмірі. На думку представника відповідачки, за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення процентів у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, просить судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Від представника позивача ТОВ «Новий Колектор» відповідь на відзив до суду не надійшла .

05.10.2026 представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Новий Колектор».

Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання на розгляд справи 05.10.2026 не з`явились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачки, у якому просить розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та її представника, з урахуванням поданого відзиву та викладених у ньому доводів.

Заперечення стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0844-0857 (а.с 16-29). Згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 0844-0857 від 10.11.2021 сторони погодили, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) відкриває для ОСОБА_1 (позичальника) невідновлювальну кредитну лінію на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Дата видачі кредиту 10.11.2021, останній календарний день заявленого строку/дата першої сплати процентів за користування кредитом 30.11.2021, сума кредиту 2000,00 грн., нараховані проценти за користування кредитом 840,00 грн., разом до сплати 2840,00 грн. (п. 2.4). Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 2000 грн. (п. 2.1) Кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми зазначеної у п. 2.1 цього договору позичальнику(п. 2.2), тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3). Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах: Стандартна процентна ставка 3.00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключення строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Знижена процентна ставка 2.00% (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4 - 3.9. цього Договору). Пільгова процентна ставка 0,01% (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.4. - 3.6. цього Договору). Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів (до 05.09.2022) з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.2.8.).

Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором А454.

Також, факт ідентифікації ОСОБА_1 підтверджується анкетою клієнта, де зазначено її персональні дані, вказується про перевірку даних через систему BankID НБУ та додається відповідний витяг щодо верифікації (а.с. 11-13).

Крім того, 10.11.2021 відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором А454 підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому містять основні умови кредитування, які відповідають тим, що зазначені у кредитному договорі (а.с.27-29).

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 0844-0857 від 10.11.2021, ОСОБА_1 за допомогою платіжної системи EASYPAY_API на підставі вказаного кредитного договору перераховано кредитні кошти на загальну суму 2000,00 грн. (а.с. 15).

Факт укладання кредитного договору № 0844-0857 від 10.11.2021, та отримання відповідачкою коштів у розмірі 2000,00 грн. на виконання умов договору також не заперечується представником відповідачки у поданому відзиві на позов.

Надалі 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2 (а.с. 30-34). Відповідно до п. 3.1.3 договору факторингу право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконання умов зазначеного договору сторонами укладено реєстр боржників № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0844-0857 від 10.11.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 (а.с.36-37).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0844-0857 від 10.11.2021 становить 14140,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 2000,00 грн. та за відсотками 12140,00 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 0844-0857 від 10.11.2021 станом на 26.12.2024, який сформовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с. 38-48).

Розрахунок містить відомості про нарахування відсотків за кожен день в межах строку договору (300 днів) із зазначенням відсоткової ставки, яка встановлена в межах договору. Крім того, розмір заборгованості підтверджується також і довідкою позивача про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0844-0857 від 10.11.2021 (а.с. 14).

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що умови договору № № 0844-0857 від 10.11.2021 відповідачкою виконані не були.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту, інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов зазначеного договору (ст. 638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач набув право вимоги до відповідачки відповідно до договору факторингу.

Вказаний договір факторингу у встановленому законом порядку відповідачкою не оспорювався та не визнавався недійсним.

Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З приводу заперечень представника відповідачки, суд зазначає наступне. Так, щодо оспорювання правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості, встановлено, що розрахунок виконаний первісним кредитором у повній відповідності до умов укладеного договору. Нарахована сума включає тіло кредиту та відсотки, виходячи зі ставок, на які відповідачка погодилася при підписанні договору. Умови договору на момент його укладення не суперечили нормам Закону України «Про споживче кредитування», а сам розрахунок містить покрокову деталізацію за кожним днем користування коштами. Зазначений у відзиві на позов контррозрахунок заборгованості суперечить умовам кредитного договору та не спростовує вимоги позивача.

Щодо твердження представника відповідачки про несправедливість та неспівмірність нарахування відсотків слід зазначити наступне. Так, підписавши договір за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідачка підтвердила ознайомлення з усіма його параметрами, включаючи розмір процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту. Нарахована сума процентів є не штрафною санкцією, а платою за користування грошовими коштами (ціною договору), розмір якої був чітко визначений у договорі. Оскільки відповідачка добровільно прийняла ці умови та користувалась кредитними коштами понад узгоджений термін, посилання на «несправедливість» ціни договору після виникнення прострочення є суб`єктивним та не звільняє від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачкою, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений.

Таким чином, ТОВ «Новий Колектор» надало належні і допустимі докази заборгованості відповідачки за договором № 0844-0857 від 10.11.2021, яка станом на день розгляду справи відповідачкою не погашена.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за договором № 0844-0857 від 10.11.2021, в розмірі 14140,00 грн.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 512, 526, 625, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 0844-0857 від 10.11.2021 в розмірі 14140 ( чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 2442 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.

Представник позивача: Волконітіна Ксенія Юріївна, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки: Шаповал Ганна Геннадіївна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л. В. Винар