Ухвала суду № 140402751, 07.10.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/839/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року за №12021060500000176, по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.07.2021 у начальника Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення Природного заповідника «Древлянський» та інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з інспектором з охорони природно-заповідного фонду 1-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення Природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна» у Природному заповіднику «Древлянський», поблизу села Ганнівка Коростенського району Житомирської області (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народицького лісництва ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»).

Так, 21.07.2021 в достовірно невстановлений період часу ОСОБА_7 повідомив Шелесту про те, щоб останній підготував трактор і після обідньої перерви був готовий виїхати до обходу № 3 Природного заповідника «Древлянський» (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народицького лісництва ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»).

Цього ж дня, в достовірно невстановлений період часу, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, Шелест прибув до заздалегідь обумовленого місця зустрічі на тракторі марки «МТЗ-80» № 11594 ЯО 1989 р.в. із обладнаним гідрозахватом для переміщення лісу, в який ОСОБА_7 помістив бензопилу марки «STIHL» чорно-помаранчевого кольору та сів в трактор до Шелеста.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на тракторі марки МТЗ- 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 р.в., вирушили до 3-го обходу природного заповідника «Древлянський» (територія виділу № 8 кварталу № 70 Народицького лісництва ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»).

В подальшому, 21.07.2021 близько 15 год 30 хв, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, прибули в лісовий масив поблизу села Ганнівка Народицького району, а саме на територію 3-го обходу Природного заповідника «Древлянський» (виділ № 8 кварталу № 70 Народницького лісництва ДП «Народницьке спеціалізоване лісове господарство»), що на території Народицької селищної територіальної громади, достовірно знаючи про належність вказаної території до об`єктів природно заповідного фонду, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді шкоди довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог статей 7, 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 64, 69, 93 Лісового кодексу України, статей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 4 Положення про державну лісову охорону, пунктів 4-5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, діючи незаконно, умисно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили марки «STIHL» вчинили порубку дев`яти дерев породи «сосна», діаметром дерев біля шийки кореня: №1 46*48 см, №2 39*41 см, №3 50*48 см, №4 39*41 см, №5 50*52 см, №6 50*52 см, №7 59*59 см, №8 43*44 см, №9 45*41 см на території 3-го обходу Природного заповідника «Древлянський» (виділ № 8 кварталу № 70 Народицького лісництва ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»), внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено шкоду, яку оцінено на суму 25 890 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Після цього, з метою зручності транспортування незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_7 та Шелест порізали вказані дев`ять дерев породи «сосна» на колоди, довжиною по 4 м, та переміщували їх за допомогою трактора марки МТЗ-80, реєстрацій № 11594 ЯО 1989 р.в. із обладнаним гідрозахватом для подальшого вивезення в особистих корисливих цілях, однак близько 15 год 40 хв 21.07.2021 були зупинені працівниками ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», які в свою чергу викликали працівників поліції, тим самим припинивши їх протиправні дії.

Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев у заповіднику за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності відповідно до статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки діяння, які їм інкриміновані, мали місце в липні 2021 року року й з того моменту вже сплив передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити клопотання, заявлене їх захисником.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника Потопальського не заперечував.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (частина 8 статті 284 КПК України).

Положеннями статті 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених частиною 1 статті 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог статті 285 КПК України Степанченку й Шелесту роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачені надали свою згоду на закриття кримінального провадження.

У відповідності статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 246 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд зважає на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості про оголошення обвинувачених в розшук, що свідчило б про ухилення останніми від досудового розслідування або суду, та про притягнення їх до кримінальної відповідальності після вчинення зазначених правопорушень.

Порушення строків давності судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що з моменту вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень закінчився передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також згоду обвинувачених із закриттям провадження, суд вважає за можливе звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами Овруцького районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року й Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості розгляду цивільного позову одночасно із закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні до обвинувачених ОСОБА_9 .

Також, зважаючи на вимоги частини 9 статті 100 КПК України, якими, серед іншого, визначено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає, що зрізи з пнів та стовбурів дерев слід знищити, а решту майна - повернути власникам.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 174, 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 246 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 246 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року за №12021060500000176, по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 246 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року, на транспортний засіб марки та моделі «Volksvagen Jetta 1600», д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року на трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , на бензопилу марки STIHL, яка належить ОСОБА_4 , та на лісопродукцію породи сосна, а саме зрізані дерева у кількості 9 штук.

Залишити без розгляду цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні прокурором в інтересах Народицької селищної ради та Державної екологічної інспекції до ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Речові докази:

транспортний засіб марки та моделі «Volksvagen Jetta 1600», д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити власнику;

трактор колісник марки МТЗ- 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 1989 р.в., належний ОСОБА_10 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику;

бензопилу марки STIHL, належну ОСОБА_4 , яка була поміщена на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

лісопродукцію породи «сосна», а саме зрізані дерева в кількості 9 штук, що передані на відповідальне зберігання ДП «Народицьке спеціалізоване господарство» залишити останньому;

зрізи з пнів та стовбурів дерев в кількості 18 штук, що поміщені в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_12