Ухвала суду № 140402687, 07.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6220/26

Провадження № 2/279/3847/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі № 279/6220/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири з виплатою грошової компенсації та переходом права власності на позивача,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про припинення право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири з виплатою грошової компенсації та переходом права власності на позивача.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків, оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви не надано доказів дійсної ринкової вартості квартири та доказів на підтвердження внесення коштів на депозитний рахунок суду, а також не сплачено судовий збір.

Дану ухвалу направлено стороні позивача.

Позивач та його представник є користувачами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 24.09.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила звіт про незалежну оцінку квартири та квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши подану представником позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою суду від 23 вересня 2026 року недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Зі звіту про незалежну оцінку квартири вбачається, що її ринкова вартість становить 882 860 грн. Вказаний звіт складений суб`єктом оціночної діяльності та містить відомості щодо визначеної вартості спірного нерухомого майна. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність та правильність проведеної оцінки, а тому суд вважає, що вимогу ухвали суду щодо надання доказів дійсної вартості квартири позивачем виконано.

Судом також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, визначеному з урахуванням вартості належної відповідачу 1/3 частки у спірній квартирі, що становить 294 286,67 грн.

Разом із тим доказів попереднього внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірної 1/3 частки квартири, право власності на яку позивач просить припинити, до заяви про усунення недоліків не долучено.

Представником позивача також заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що позивачем до заяви про усунення недоліків подано звіт про незалежну оцінку квартири, яким визначено її ринкову вартість, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про недостовірність чи неправильність проведеної оцінки, саме по собі заявлення клопотання про призначення судової експертизи не свідчить про невизначеність вартості спірного майна та не звільняє позивача від виконання інших вимог, визначених ухвалою суду від 23 вересня 2026 року.

При цьому питання щодо необхідності призначення судової експертизи може бути вирішене судом у встановленому ЦПК України порядку після відкриття провадження у справі та не є способом усунення недоліку, пов`язаного з невнесенням коштів на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У силу положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів вартості спірного нерухомого майна та сплати судового збору. Разом із тим вимогу ухвали суду від 23 вересня 2026 року щодо надання доказів попереднього внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості 1/3 частки квартири позивачем не виконано.

Заява про усунення недоліків без надання доказів внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду свідчить про невиконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недолік позовної заяви в частині попереднього внесення вартості спірної частки на депозитний рахунок суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири з виплатою грошової компенсації та переходом права власності на позивача визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ