Ухвала суду № 140402288, 07.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4024/25

Провадження № 2-р/274/4/26

У Х В А Л А

іменем України

07.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву представника Служби у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Поліщука О. В. про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/4024/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 у справі № 274/4024/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав відмолено.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко М. В., залишено без задоволення. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року залишено без змін.

27.05.2026 на адресу суду від представника Служби у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Поліщука О. В. надійшла заява про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 по цивільній справі № 274/4024/25, а саме змісту рішення та порядку виконання рішення суду в частині контролю органом опіки та піклування за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків, відносно дитини ОСОБА_3 , оскільки не зрозуміло, що саме повинен робити орган опіки та піклування для контролю виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 04.03.2026 покладено на орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків, відносно дитини ОСОБА_3 .

Відповідно по законодавства України, органи опіки та піклування здійснюють постійний контроль за належним виконанням батьківських обов`язків дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування. Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Наведене вище також узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 01 листопада 2022 року у справі №760/14648/19-ц.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З наведеного також слідує, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 у справі № 274/4024/25, в ній чітко зазначені мотиви прийняття рішення та чітко визначено орган опіки та піклування, на який покладено контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованим та прийняте у межах повноважень суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 у справі № 274/4024/25 постановою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року залишено без змін.

Вимоги заяви представника Служби у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Поліщука О. В. фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання рішення суду в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак питання внутрішнього регламенту та інструкцій ССД не належать до компетенції суду. Орган опіки зобов`язаний виконувати його в межах своїх повноважень, питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Служби у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Поліщука О. В. про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Служби у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Поліщука О. В. про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі № 274/4024/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА