Ухвала суду № 140402046, 07.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21182/23

Провадження № 6/161/367/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

07 жовтня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором № 4545445640 від 07.06.2021 року в загальному розмірі 117939 грн. 01 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 83460,46 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 9,81 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 34468,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист від 26 березня 2024 року, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., ВП № 74735234.

Заявник вказує, що згідно договору факторингу він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором № 4545445640 від 07.06.2021 року в загальному розмірі 117939 грн. 01 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 83460,46 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 9,81 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 34468,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист від 26 березня 2024 року.

Згідно договору факторингу від 29 червня 2026 року, який укладений з первісним кредитором, заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не сплив, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони стягувача у ньому, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74735234, яке здійснюється на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі №161/21182/23, а саме стягувача Акціонерне товариства «Таскомбанк» замінити на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, код ЄДРПОУ 35625014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 07 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська