Рішення № 140401812, 07.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1164/26

Провадження № 2/439/831/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 9).

На підставі укладеного 08 лютого 2022 року договору № 2615515949-609841 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, ТОВ «КОШЕЛЬОК» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 3 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 14 днів.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів) належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 5 011,52 грн. (що складається з заборгованості за основним зобов`язанням 2 404,20 грн., заборгованості за процентами 2 607,32 грн.)

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 2615515949-609841, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 000 грн. на строк 14 днів (п. 2.1 договору), зі сплатою процентів за фіксованими процентними ставками: «дисконтна» 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом початкового строку кредитування лояльного періоду (п. 1.4.2, п. 1.4.3.1 договору), та «базова» 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4.3 договору).

Пролонгація договору, згідно з його п. 3.6, відбувається за фактом користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду, що є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, та має наслідком подовження строку користування кредитом.

Відповідно до п. 3.5 договору, сторони погодили, що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений лояльним періодом строк, встановлении? п.2.1 договору між сторонами зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 договору процентна ставка менша ніж 2% від суми кредиту за кожен день користування ним, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п. 3.4 договору скасовуються з моменту початку э?х застосування, й до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 2,2% за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту.

Як передбачено п. 3.7 договору, зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн. одержала 08 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про переказ коштів.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, допустила заборгованість в сумі 5 011,52 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням 2 404,20 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 08 лютого 2022 року до 22 травня 2022 року, 2 607,32 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а остання користувалася кредитними коштами, проте неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованим.

Невиконанням умов кредитного договору порушені права кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу 10 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року, укладений між Товариством та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», витяг з акту приймання-передачі правової допомоги, перелік послуг. Представництво позивача здійснював керуючий адвокат цього бюро Гурський Г.Ю.

Згідно з договором, витягом з акту наданих послуг, переліком послуг, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 складення позовної заяви, оформлення документів щодо надання правничої допомоги, збір та аналіз доказів, формування додатків до позовної заяви у справі становить 10 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського бюро, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 5 011,52 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (юридична адреса: с. Чайки Бучанського району Київської області, вул. Антонова, б. 8А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40842831) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2022 року № 2615515949-609841 в сумі 5 011,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судові витрати в сумі 6 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 07 жовтня 2026 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків