Ухвала суду № 140401610, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5934/25 1-р/335/20/2026

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку від 18.12.2025 у кримінальному провадженні № 12025082060000684 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, в строк відбування ОСОБА_4 покарання зарахувано строк перебування під домашнім арештом з 29.05.2025 до 28.07.2025 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 10 696 гривень 80 копійок.

Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2025 на вилучене 13.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: банківські картки з наступними номерами: «Монобанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 , «ПриватБанк» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , «АТБ Моно» №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , «ПУМБ» №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , картки мобільного оператора Київстар з номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , сім-карта «Лайфселл» з написом НОМЕР_31 , Київстар с написом НОМЕР_32 , Водафон з написом НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , грошові кошти в сумі 19800 гривень, 2 флеш носії чорного кольору, з написом « отработано» 32 gb, з написом «Kingston» 64 gb, мобільний телефон «Samsung» синього кольору, imei НОМЕР_38 з 2 сім-картами, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, імеі НОМЕР_39 , сім-карта НОМЕР_40 , мобільний телефон «Redmi» в корпусі фіолетового кольору, мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, заблокований, фрагмент паперу з рукописним текстом, разом з 2 флешносіями та 4 телефони, скляний пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору, ноутбук «Lenovo idea pad L 340" s/n pf226922 із зарядним пристроєм та жорстким диском Kingston sxs 1000g.

Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2025 на вилучене 13.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: сім сім-карток мобільного оператора «Київстар» з ідентифікаторами « НОМЕР_41 » та одна сім-картка мобільного оператора «Київстар» з ідентифікатором « НОМЕР_42 », чотири упаковки з-під сім-карток (без карток) «Київстар» з номерами мобільного оператора: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ; картонна упаковка з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_46 ; грошові кошти, а саме: 9 купюр номіналом 500 гривень; 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, шість банківських карток, а саме: «Монобанк» № НОМЕР_47 та «BNP PARIBAS» № НОМЕР_48 ; «ПУМБ» № НОМЕР_49 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_50 ; «ПриватБанк» НОМЕР_51 ; «Банк Восток» № НОМЕР_52 , п`ять блокнотів з черновими записами, ноутбук «ASUS», модель RTL8822 CE, серійний номер: LANRCXO3M85343A, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Lenovo» в корпусі білого кольору, серійний номер: NP2CHILZ та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Asus», в корпусі чорного кольору, модель X54H, серійний номер: 15G29N005501 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_53 , ІМЕІ2: НОМЕР_54 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_55 , ІМЕІ2: НОМЕР_56 , мобільний телефон «Айфон 3» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_57 , ІМЕІ2: НОМЕР_58 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_59 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_60 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_61 , флеш-накопичувач «Kingston», з об`ємом пам`яті 128 Гб, два стартових пакети для сім-карток мобільного оператора «Водафон» з номерами НОМЕР_62 та НОМЕР_63 , три скретч-картки мобільного оператора «Київстар» (без сім-карток) з номерами: НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , сім скретч-карток з сім-картками мобільного оператора «»Київстар» з номерами: НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , картонна коробка з-під мобільного телефону «Redmi Note 9», ІМЕІ1: НОМЕР_74 , ІМЕІ2: НОМЕР_75 , картонна коробка з-під мобільного телефону «Redmi Note 8», ІМЕІ1: НОМЕР_76 , ІМЕІ2: НОМЕР_77 , мережевий регістратор в корпусі білого кольору, серійний номер: 7L03TBOPAZCA57A, договір оренди житлового приміщення № 01 від 25.09.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 3 арк. та акт прийому-передачі до договору № 01, додаткова угода № 1 на 1 арк. та додаткова угода № 2 на арк.; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, скляна колба з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, скляна банка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з кришкою чорного кольору, електронні ваги «SF-400» в корпусі білого кольору, предмет, схожий на ручку-пістолет, п`ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вісім пластикових пробірок з прозорою рідиною, три скляних банки з грибковообразною речовиною, два пластикові контейнери з грибковообразною речовиною.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

15.09.2026 захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку від 18.12.2025 у кримінальному провадженні № 12025082060000684 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, в якому захисник засудженого посилається на те, що зазначеним вироком від 18.12.2025 скасовано арешт з майна ОСОБА_4 , подальша доля речей з яких скасовано арешт не вирішено, правоохоронні органи до цього часу не відають майно ОСОБА_4 , тому просить суд роз`яснити вирок від 18.12.2025 Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в частині подальшої долі майна ОСОБА_4 , арешт на яке було скасовано.

В судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що частина речей, що належить ОСОБА_4 , постановою слідчого від 13.05.2025 визнано речовими доказами в іншому кримінальному провадженні №12025082060000109 від 24.01.2025, про що надала зазначену постанову слідчого.

Вирішуючи заяву про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку від 18.12.2025, суд приходить до висновку про те, що доводи захисника зводяться до незгоди з діями органу досудового розслідування щодо повернення майна засудженого.

Так, в своїй заяві захисник засудженого просить роз`яснити в частині подальшої долі майна ОСОБА_4 , арешт на яке було скасовано.

В свою чергу питання припинення тимчасового вилучення майна чітко врегульовано ст. 169 КПК України.

Як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання. На переконання суду, мотиви ухвалення вироку від 18.12.2025 безпосередньо відображені в ньому, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок його виконання відповідні мотиви не впливають.

Отже, у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 18.12.2025 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку від 18.12.2025 у кримінальному провадженні № 12025082060000684 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1