Ухвала суду № 140401561, 06.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.10.2026

Справа № 334/5987/23

Провадження № 2/334/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С., представника позивача Грамчук М.О., представника відповідача Сєчіна Я.М.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення трасологічної експертизи газового лічильника в рамках розгляду цивільної справи за позовом АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Козлову Н.Ю.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслано відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Роз`яснено про право на подання протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, відповідач в особі свого представника адвоката Сєчіна Я.М. надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу у позові у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Обґрунтовуючи свої заперечення представник зазначав, що відповідачка ОСОБА_1 є літньою особою, проживає сама та не має певного досвіду для втручання у газовий лічильник, тим паче втручатися в його роботу. Відповідачка не погоджується з висновками позивача, що вона втручалася в роботу лічильника з метою приховування показів.

Тому, для встановлення даних (доказів), на підставі яких суд буде встановлювати наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, представник відповідача клопотав про необхідність проведення судової трасологічної експертизи щодо газового лічильнику RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, 2006 р.в.

Клопотання вмотивоване ти, що відповідачка не здійснювала втручання в лічильник газу, цілісність його конструктивних елементів не порушувала, отворів в них не робила. В справі необхідно встановити чи могла позивач шляхом прихованих заходів при цілісності лічильного механізму та пломб здійснити отвір у вихідному патрубку лічильника. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, що в свою чергу вимагає залучення експерта та проведення судової трасологічної експертизи. На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити питання: Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, а саме здійснити два сторонні отвори у вихідному патрубку лічильника, без його демонтажу, без порушення цілісності його корпусу, без порушення металевої пломби повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника?- Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, а саме здійснити два сторонні отвори у вихідному патрубку лічильника за умови доступу через вихідний трубопровід вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб? Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Представник позивача просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом позову в справі є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі рішення комісії та акту-розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно відзиву на позовну заяву, 22.09.2022 року був складений акт про порушення №ZP 000917. Встановити у який саме момент, яким чином та ким саме були утворені пошкодження, зазначені працівниками АТ «Запоріжгаз» в акті про порушення № ZP 000917 від 22 вересня 2022 року не виявляється можливим, інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину саме споживача, в особі ОСОБА_2 АТ «ОГС «Запоріжгаз» не надано та матеріали цивільної справи не містять. Під час обстеження не перевірялись та до протоколу не занесені відомості щодо цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу (що лише підтверджує відсутність його пошкодження до моменту демонтування ЗВТ), наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу, тощо. За висновками акту експертизи лічильника газу №0377 від 22.09.2022 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (непередбачений конструкцією завода-виробника ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R36690439. При цьому за текстом вказаного акту встановлено наступне: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра на ЗВТ: не порушено. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ (2 отвори). Результати позачергової перевірки: не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Похибка лічильника, за об`ємної витрати Q min-100%; 0,2 Q max - 64,03 %; Q max - 28,22 %. Враховуючи, конструкцію газового лічильника, та знаходження вихідного патрубку, в якому зафіксовано 2 отвори, поза межами відкритого доступу та не доведеність можливості вчинення вказаних отворів без пошкодження пломб, враховуючи, що пошкодження пломб не було зафіксовано ні в акті про порушення, ні в експертному дослідженні, відсутні підстави для твердження, щодо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Під час демонтування лічильника, його експертизи, не наведено жодного факту пошкодження пломб лічильника газу, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника, що свідчило б про втручання в останній. Окремо маю намір наголосити на тому, що під час проведення експертизи лічильника було виявлено лише пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ 2 отвіри. Інших пошкоджень лічильника газу проведеною експертизою виявлено не було. Виходячи із сказаного постає питання, яке саме пошкодження ЗВТ було виявлено співробітниками АТ «Запоріжгаз» під час проведення огляду лічильника газу без часткової або повної розбірки лічильника, оскільки виявити пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ можливо тільки за часткової або повної розбірки лічильника, а відповідно до Акту експертизи лічильника газу № 0377 від 28.09.2022 року, інших пошкоджень лічильника G-4 «Самгаз» заводський номер 2685782, під час проведення експертизи виявлено не було.

Також, представник відповідача зазначав про те, що відповідно до конструкції лічильнику газу G-4 «Самгаз», вихідний патрубок лічильнику знаходиться всередині лічильнику, закритий корпусом лічильнику. Сам корпус закритого типу, збудований з двох частин, які скріплюються з допомогою розвальцьованого металевого ободку. У верхній частині корпусу лічильнику розташовані два штуцери (на вхідний трубопровід до лічильнику та на вихідний трубопровід до лічильнику), за допомогою яких лічильник приєднується до газової мережі. Під штуцером, до якого приєднується вихідний трубопровід, всередині корпусу розташований вихідний патрубок. Після приєднання труб газогону до лічильнику газу, на накидні гайки трубопроводів наноситься фарба жовтого кольору та опломбовується представниками газової компанії. Все це, свідчить про те, без пошкодження пломб на лічильнику газу, а також без часткового демонтажу лічильнику газу, здійснити несанкціоноване втручання в роботу лічильнику газу з боку споживача не є можливим. Враховуючи, що зазначений патрубок знаходиться в середині лічильника, актом експертизи № 0377 від 28.09.2022 року не встановлено та не доведено, які саме фактори (дії) призвели до такого пошкодження лічильника. Будь якого іншого експертного дослідження щодо можливості проникнення всередину лічильника, встановлення наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника не проводилось, а встановлення лише факту пошкодження вихідного патрубка, який знаходиться всередині лічильника, без доведення винних дій з мого боку, як споживача природного газу, не може бути підставою для покладення на мене цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. Пошкодження патрубка лічильника неможливо здійснити на місці його кріплення біля мого будинку, а лише при знятті лічильника з його постійного місця з порушенням пломб на штуцерах, якими він закріплений, що на мою думку фактично виключає його зняття для будь якого втручання в конструкцію лічильнику газу у побутових умовах.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПУ України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4ст.103ЦПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначаються Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 якого передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Представник позивача не заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам зазначеної установи.

Для проведення експертизи необхідно направити експертові матеріали цивільної справи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати експертові для проведення експертизи лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, який знаходиться у володіння АТ «Запоріжгаз».

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, а саме здійснити два сторонні отвори у вихідному патрубку лічильника, без його демонтажу, без порушення цілісності його корпусу, без порушення металевої пломби повірника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки лічильника?

Чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, а саме здійснити два сторонні отвори у вихідному патрубку лічильника за умови доступу через вихідний трубопровід вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб ?

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати позивача АТ «ОГС «Запоріжгаз» надати експертам Запорізького НДЕ КЦ МВС України для дослідження лічильник газу RS/2001-1 LA «Самгаз» G-4, заводський номер 2685782, 2006 р.в.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.