Ухвала суду № 140401155, 01.10.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/1361/26

Провадження № 1-кп/936/157/2026

01.10.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Воловець, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), перерахування частини коштів на потреби Збройних Сил України з депозитного рахунку та повернення різниці заставодавцям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071030000589 від 26.05.2026 щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

Обвинуваченим та його захисником подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у якому зазначають, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2026 у справі № 308/10700/26 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 998 400 гривень (що відповідало 300 прожитковим мінімумам).

29.07.2026 визначену заставу у загальному розмірі 998 400 грн було внесено на депозитний рахунок територіального управління ДСА трьома заставодавцями: 1. ОСОБА_7 у розмірі 399 200,00 грн (квитанція №3151326852 від 29.07.2026); 2. ОСОБА_8 у розмірі 399 200,00 грн (квитанція №3151333023 від 29.07.2026); 3. ОСОБА_9 у розмірі 200 000,00 грн (квитанція №3151427559 від 29.07.2026).

Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 30.07.2026.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона захисту зазначила, що на даний час існують обґрунтовані підстави для зменшення розміру раніше визначеної застави до 200 000 гривень.

Зокрема, захист вказує на те, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством ризики наразі відпали або істотно зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі необхідні слідчі дії проведені, а речові докази вилучені та збережені, ризик їх знищення, схову або спотворення повністю нівельовано. Разом з тим, на переконання захисту, мінімізовано ризик незаконного впливу на свідків, оскільки їхні покази вже належним чином зафіксовані органом досудового слідства.

Крім того, сторона захисту наголошує на належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема, зазначаєт що з моменту внесення застави він сумлінно виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховується від суду та з`являється за викликами. З огляду на це, захисник вважає, що новий розмір застави у сумі 200 000 гривень буде цілком достатнім для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окремо захисник звертає увагу суду на свідому громадянську позицію обвинуваченого та заставодавців в умовах воєнного стану, що полягає у бажанні підтримати Збройні Сили України. Сторона захисту вказує, що у разі зменшення застави до 200 000 гривень, загальна сума вивільнених коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА становитиме 798 400 гривень. За наявності письмової згоди заставодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захист просить суд списати з депозитного рахунку ТУ ДСА частину вивільнених коштів у розмірі 300 000 гривень та перерахувати їх безпосередньо на потреби ЗСУ, а саме на рахунок Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у якості благодійної допомоги.

Різницю вивільнених коштів сторона захисту просить повернути заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас кошти у розмірі 200 000 гривень, які були внесені заставодавцем ОСОБА_9 , захисник просить залишити на рахунку в якості діючої застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор не заперечив, щодо поданого клопотання.

Дослідивши клопотання захисника, думку учасників процесу на підтримку клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 201 КПК передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2026 у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 998 400 гривень (що відповідало 300 прожитковим мінімумам).

На виконання цієї ухвали від 27.07.2026 за ОСОБА_4 заставодавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.07.2026 внесли заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

З моменту звільнення ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» зазначив, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Крім того, у справі «Єлоєв проти України» ЄСПЛ наголосив, що закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави зі статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання.

Розмір застави ОСОБА_4 в сумі 300 розмірів прожиткового мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 998 400 грн слідчим суддею було визнано достатнім для запобігання ризикам, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак судовий розгляд на теперішній час не завершений, а ризики, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, повністю не відпали. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, стороною захисту суду не наведено та матеріали клопотання таких обставин не містять.

Суд погоджується із зазначеними у клопотанні адвоката ОСОБА_5 обставинами, зокрема, що заявлені початково стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.177 КПК України, на сьогодні або зменшилися або взагалі зникли, адже досудове розслідування вже завершено, а всі докази стороною обвинувачення зібрано. За період часу з 29.07.2026 ОСОБА_4 не ухилявся від суду, не вчиняв спроб перетнути державний кордон, не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, не вчинив спроб спотворити, пошкодити або знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчинив жодного кримінального правопорушення, не порушив покладених на нього обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про те, що зазначені ризики не підтвердилися як під час досудового розслідування, так і під час розгляду даної справи судом. Сторона обвинувачення не подавала суду клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії таких закінчився ще 25.09.2026, та обвинувачений сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом, також, обвинувачений та заставодавці мають намір перерахувати частково кошти в розмірі 300 000 грн на потреби Збройних Сил України.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявні підстави для зменшення визначеного раніше розміру застави. На переконання суду, застава у розмірі 200 000 гривень, є достатньою для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його явки до суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, суд звертає увагу, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, які Указами Президента України неодноразово продовжувалися та на даний час не скасовані.

Відповідно до вимог КПК України, в умовах воєнного стану судом враховується бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки для цілей оборони України.

Вказана норма покликана забезпечити можливість реалізації виконання підозрюваним/обвинуваченим свого конституційного обов`язку громадянина України по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, зокрема шляхом надання фінансової допомоги Збройним Силам України в період воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що заставодавці та обвинувачений висловили своє бажання використати частину коштів, переданих в заставу, в сумі 300 000 грн, для внесення на спеціальний рахунок Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для цілей оборони України.

Враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перерахування коштів, внесених в якості застави, на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, суд, вважає за необхідне зменшити розмір внесеної застави на вказану захисником суму 300 000 грн.

З огляду на зазначене зважаючи на те, що в умовах воєнного стану обвинувачений та його захисник наполягають на безповоротному списанню частини коштів внесеної застави на оборонні цілі України, враховуючи рекомендації Верховного Суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 за №15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України; застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що 200 000 грн застави узгоджується з ч. 5 ст. 182 КПК України та, на переконання суду, є адекватною та відповідає ступеню зменшення раніше заявлених ризиків на даному етапі розгляду справи, при цьому такий розмір застави також є значним для ОСОБА_4 , а тому забезпечуватиме подальшу його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 182, 204, 372,376, 616 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави у розмірі 998 400 гривень змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 (квитанція №3151427559 від 29.07.2026).

Зобов"язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області перерахувати грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України у Закарпатській області на офіційний рахунок Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України як благодійну допомогу на потреби Сил оборони України (за реквізитами: Код ЄДРПОУ 44849762, IBAN UA128201720313271002302004185, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172), які були сплачені згідно з квитанціями №3151326852 від 29.07.2026 та №3151333023 від 29.07.2026.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2026, грошових коштів у розмірі 249 200 (двісті сорок дев"ять тисяч двісті) гривень 00 коп сплачені ним згідно з квитанцією №3151326852 від 29.07.2026 .

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2026, грошових коштів у розмірі 249 200 (двісті сорок дев"ять тисяч двісті) гривень 00 коп сплачені ним згідно з квитанцією №3151333023 від 29.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2026.

Суддя ОСОБА_1