Ухвала суду № 140397561, 07.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/4551/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

суддів Виноградової Д.О., Ткаченко О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чернігівського ОАС від 20.05.2025 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 620/4551/20.

Заява мотивована тим, що ухвалою колегії судів Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 620/4551/20 відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Чернігівського ОАС у справі №620/4551/20 на підставі рішення Конституційним Судом України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VII зі змінами.

Однак позивач не погоджується з висновками, викладеними колегією суддів в ухвалі Чернігівського ОАС від 20.05.2025, у зв`язку з чим просить скасувати вищезазначену ухвалу суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, виявленими останнім в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі 160/6949/20, які на його думку є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського ОАС від 13.01.2021 у справі № 620/4551/20 за виключними обставинами на підставі рішення Конституційним Судом України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VII зі змінами.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 15.06.2020 №41 про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 №466к про звільнення його з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити його на посаді прокурора з 11.09.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 11.09.2020 до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №620/4551/20, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 та Верховного Суду від 28.07.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 184-198 т.2, 138-151 т.3, 145-163 т.5).

Ухвалою Чернігівського ОАС від 20.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено (а.с.178-179 том 9).

В зазначеній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що рішення Чернігівського ОАС від 13.01.2021 у справі №620/4551/20 у розумінні пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України не може переглядатися за виключними обставинами, у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо перегляду ухвали Чернігівського ОАС від 20.05.2025 за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає таке.

Підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 361 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, законодавець однозначно визначив, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Статтею 241 КАС України визначено види судових рішень. Частиною першою зазначеної статті визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Положенням частини 4 статті 241 КАС України встановлено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Приписами частини 5 статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові 20.05.2020 у справі № 800/98/17 зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

У межах даної справи таким остаточним судовим рішенням є рішення Чернігівського ОАС від 13.01.2021.

Однак ухвала Чернігівського ОАС від 20.05.2025, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не є об`єктом перегляду в розумінні частини 1 статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, вона не підлягає перегляду за виключними обставинами.

Подібний підхід щодо застосування положень частини першої статті 361 КАС України Верховний Суд застосовував у постановах від 29.03.2023 у справі №804/101/13-а, від 13.09.2023 у справі №260/4603/20, від 27.11.2023 у справі №2а-279-2007, від 31.03.2026 у справі №520/24639/23.

Більш того, відповідно до частини 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а отже посилання заявника на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20 не є виключною обставиною у розумінні вимог процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чернігівського ОАС від 20.05.2025 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 286, 361, 362 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: Д.О.Виноградова

О.Є.Ткаченко