Ухвала суду № 140397240, 07.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокусправа № 580/5944/25м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування розрахунку, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 через свою представницю звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 р. у справі № 580/5944/25;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 36157425) подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 580/5944/25.

В обґрунтування заяви представниця позивача зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 30.09.2025 р. у справі № 580/5944/25 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 36157425) задоволено частково, суд вирішив: визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 45778749 згідно розрахунку № 61587 від 17.04.2025 у розмірі 283383,08 грн; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закутньої Н.В. № 45778749 від 17.04.2025 про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закутньої Н.В. № 77909839 від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження; в задоволенні іншої частини вимог відмовити. Рішення суду набрало законної сили 12.06.2026.

26.06.2026 представником позивача адвокатом Гайдай Тетяною Олександрівною направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 36157425) копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 580/5944/25 на 8 арк. та заяву з проханням виконати рішення суду в повному обсязі, завершити виконавче провадження № 77909839 та скасувати всі заходи примусового виконання застосовані до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 30.06.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутньою Наталією Віталіївною винесено Постанову № 77909839 про закінчення виконавчого провадження. Решта вимог рішення суду не виконано. Заходи примусового виконання, зокрема арешт коштів (Постанова № 77909839 від 06.05.2025 про арешт коштів боржника), не скасовано. Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не виконує рішення суду в повному обсязі, заходи примусового виконання застосовані до ОСОБА_1 , зокрема кошти на усіх банківських картах у межах суми звернення стягнення, яка становить 28839,8 грн, арештовані з 06.05.2025 по теперішній час.

Заперечення на заяву про встановлення судового контролю до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що позивач не подав клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 30 вересня 2025 року у справі № 580/5944/25, яке набрало законної сили 12.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 45778749 згідно розрахунку № 61587 від 17.04.2025 у розмірі 283383,08 грн;

- визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закутньої Н.В. № 45778749 від 17.04.2025 про стягнення виконавчого збору;

- визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Закутньої Н.В. № 77909839 від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представниця позивача додала копію постанови від 30.06.2026, якою головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Закутня Наталія Віталіївна закінчила виконавче провадження № 77909839 з виконання постанови № 45778749 виданої 17.04.2025 стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 28338,30 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження у постанові зазначено п. 5 частини першої статті 39, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує представниця позивача, у цій справі є об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, адже кошти на усіх банківських картах у межах суми звернення стягнення, яка становить 28839,8 грн, арештовані з 06.05.2025 по теперішній час.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд врахував, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд з`ясував, що у постанові від 30.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 77909839 з виконання постанови № 45778749 виданої 17.04.2025 стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 28338,30 грн державний виконавець не вказала про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника.

Разом з тим, суд зауважує, що підставами позовних вимог у цій справі не були наслідки закінчення виконавчого провадження, відповідно у рішенні від 30 вересня 2025 року у справі № 580/5944/25 суд не зобов`язував відповідача закінчити виконавче провадження та застосувати відповідні наслідки такого закінчення.

Незгода позивача із незняттям арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження вказує на те, що між сторонами виник новий спір, а тому суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/5944/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 07.10.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК