Ухвала суду № 140396940, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2026 р. Справа № 200/8149/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/8149/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Для усунення недоліків, передбачених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2026 заявником засобами підсистеми "Електронний суд" 05.10.2026 було подано заяву про поновлення процесуального строку, а також клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку зазначено, що відповідач дізнався про прийняття 16.07.2026 постанови ВС у справі №320/29450/24 із засобів масової інформації лише 25.08.2026 (https://legalist.com.ua/blog-uk/page/90/), а також з відомостей ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138315468).

Крім того, заявник послався на запровадження на території України воєнного стану.

Окремо зазначав, що військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 окрема аеромобільна Слобожанська бригада) з перших годин вторгнення 2022 року по теперішній час бере активну та героїчну участь у відсічі повномасштабної російської збройної агресії, тримаючи оборону на найгарячіших напрямках сходу України та звільняючи українські землі.

Заявник вказує, що, враховуючи безпосередню участь особового складу військової частини НОМЕР_1 у відсічі повномасштабної російської збройної агресії, а також великий обсяг виконуваних особовим складом завдань за призначенням, місцезнаходження командування в районі ведення бойових дій (м. Слов`янськ Донецької області) тощо, можна виснувати, що мали місце істотні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальних дій у даній справі.

На підставі викладеного заявник вважав причини пропуску строку поважними та просив поновити строк подання заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/8149/25 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, у разі звернення із заявою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, закон пов`язує початок перебігу тридцятиденного строку з об`єктивно визначеною подією набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано інше судове рішення.

Початок перебігу цього строку не залежить від дня фактичного ознайомлення заявника з відповідним судовим рішенням або дня його виявлення заявником у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною шостою статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається зі змісту поданої заяви, нововиявленою обставиною заявник вважає скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у цій справі.

Відповідно до статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Верховного Суду у справі №320/29450/24 набрала законної сили 16.07.2026, а перебіг тридцятиденного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 17.07.2026.

Тридцятий день указаного строку припав на 15.08.2026, який був вихідним днем, у зв`язку із чим останнім днем подання заяви відповідно до частини шостої статті 120 КАС України було 17.08.2026.

Відповідач із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 13.09.2026 (заяву сформовано в системі «Електронний суд»), тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України.

Посилання заявника на те, що про постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 йому стало відомо лише 25.08.2026 із засобів масової інформації, а також з відомостей ЄДРСР, не змінює визначеного законом початку перебігу процесуального строку.

Положення пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, на відміну від пункту 1 цієї частини, не пов`язують початок перебігу строку з днем, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування відповідних обставин. Для застосування пункту 3 частини першої статті 363 КАС України юридичне значення має саме день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що, за твердженням заявника, стало підставою для ухвалення рішення, яке він просить переглянути.

Посилання на інформаційний матеріал та сторінку рішення в ЄДРСР підтверджує джерела, з яких представник фактично отримав відповідну інформацію, однак не підтверджує, що 25.08.2026 була першою об`єктивно можливою датою такого ознайомлення.

Крім того, навіть виходячи із зазначеної самим заявником дати 25.08.2026, звернення із заявою про перегляд відбулося 13.09.2026, тобто через 19 календарних днів. Сам по собі такий проміжок не є автоматичною підставою для відмови в поновленні строку, однак у сукупності з іншими обставинами він також підлягає оцінці: у заяві не наведено пояснень, які саме дії здійснювалися в цей період для підготовки звернення та чи існували після 25.08.2026 додаткові об`єктивні перешкоди.

Такий підхід узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 520/10732/21 (ЄДРСР № 116396896). Верховний Суд зазначив, що під час оцінки поважності причин пропуску строку суд має враховувати не лише названу стороною причину, а й тривалість пропуску, поведінку сторони протягом відповідного строку та дії, які вона вчиняла для підготовки своєчасного звернення. Водночас Суд підкреслив необхідність повної, а не формальної оцінки всіх доводів і доказів, наведених особою. Саме з огляду на такий підхід у цій справі доцільно оцінити як обставини до 17.08.2026, так і процесуальну поведінку заявника після вказаної дати.

За таких обставин посилання заявника на ознайомлення з постановою Верховного Суду лише 25.08.2026 є необґрунтованим, не підтверджується жодними доказами та не може бути визнане поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведеної норми поновлення процесуального строку є можливим за умови доведення заявником існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та створювали дійсні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною лише тоді, коли вона безпосередньо унеможливлювала або істотно ускладнювала подання процесуального документа в установлений законом строк, виникла незалежно від особи, яка пропустила строк, існувала протягом пропущеного строку та підтверджена належними і допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на особу, яка порушує питання про його поновлення.

Суд також не вбачає підстав для визнання поважною причиною пропуску строку запровадження на території України воєнного стану.

Запровадження воєнного стану є обставиною, яка підлягає врахуванню судом під час вирішення питання про поновлення процесуального строку, однак сам факт його дії не є безумовною та самостійною підставою для поновлення будь-якого пропущеного строку.

Питання про поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи спричинили пов`язані з воєнним станом обставини реальні та об`єктивні перешкоди для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Заявником не зазначено, які саме події, пов`язані з воєнним станом, відбулися протягом установленого для звернення періоду та унеможливили підготовку і подання заяви до 17.08.2026.

Суд не заперечує, що вказані обставини могли ускладнити дотримання строку на подання заяви, однак вони не підтверджені достатніми та належними доказами (наприклад, наказами командування про залучення особового складу військової частини НОМЕР_1 , зокрема осіб, що були відповідальними за підготовку заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до бойових дій, при цьому, врахуванню підлягає також і тривалість пропущеного строку, а саме 19 днів з 25.08.2026 (навіть з дати коли як зазначає заявник, він дізнався про нововиявлену обставину), тобто у заявника було більш ніж достатньо часу, реалізувати своє право.

Крім того, заявник не надав доказів того, що в період з 25.08.2026 (дата коли як зазначає заявник, він дізнався про нововиявлену обставину) по 13.09.2026 (день подання заяви) особовий склад та юридичний відділ Військової частини НОМЕР_1 постійно перебували в зоні активних бойових дій.

Суд зауважує, що, дійсно, введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постановах від 14.09.2023 в справі № 520/25136/21, від 25.11.2023 в справі № 380/14222/22 та в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2024 в справі № 480/1120/22.

Так суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Верховний Суд у вищевказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

До заяви не додано доказів припинення роботи Військової частини НОМЕР_1 , або його юридичної служби, безпосередньої участі юридичного відділу у бойових діях, відсутності доступу до електронного кабінету, мережі Інтернет чи Єдиного державного реєстру судових рішень, пошкодження приміщень або обладнання, евакуації працівників чи виникнення інших конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Загальне посилання на обставини, які виникли незалежно від волі відповідача в період, визначений для подання заяви, без зазначення змісту таких обставин, часу їх виникнення, тривалості та причинного зв`язку з неможливістю своєчасного звернення до суду не підтверджує поважності причин пропуску строку.

Посилання заявника на великий обсяг виконуваних особовим складом завдань також не може бути визнане поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки подання заяв до суду здійснюється юридичним відділом.

Робоче навантаження, розподіл обов`язків між працівниками, організація моніторингу судової практики та забезпечення своєчасної підготовки процесуальних документів належать до внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень. Такі обставини не є об`єктивно непереборними та не можуть покладати на інших учасників справи негативні наслідки неналежної організації роботи державного органу.

Наведені заявником посилання на необхідність забезпечення доступу до суду не спростовують обов`язку учасників справи дотримуватися процесуальних строків.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, зокрема щодо строків звернення. Такі строки спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя, юридичної визначеності та стабільності судових рішень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має винятковий характер і не може використовуватися для невиправданого подолання принципу остаточності судового рішення.

Дотримання встановлених законом строків такого перегляду забезпечує справедливу рівновагу між правом особи на доступ до суду та необхідністю дотримання принципу правової визначеності.

Судом не встановлено, а заявником не доведено існування протягом строку з 17.07.2026 по 17.08.2026 об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником причини пропуску строку мають суб`єктивний та організаційний характер, не підтверджені належними доказами і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з неможливістю звернутися до суду в установлений законом строк.

За таких обставин заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/8149/25 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Оскільки заяву подано після закінчення тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 363 КАС України, а наведені заявником причини його пропуску визнані судом неповажними, заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №200/8149/25 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 241, 243, 248, 256, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун