Ухвала суду № 140396920, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

07 жовтня 2026 р. справа № 520/20838/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 15.09.2026р. про встановлення судового контролю по адміністративній справі №520/20838/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15.09.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №520/20838/25 виконано неналежним чином, оскільки при перерахунку пенсії відповідач правильно застосував послідовне збільшення показника середньої заробітної плати за 20182020 роки у розмірі 9.118,81 грн із застосуванням коефіцієнтів індексації 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, унаслідок чого проіндексований показник середньої заробітної плати склав - 14.978,73 грн, а основний розмір пенсії - 8.656,85 грн і був зменшений на суму обмеження індексації у розмірі - 1.886,70 грн. На думку позивача, пунктом 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.02.2019 №124, передбачено проведення кожного наступного перерахунку з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати, тобто наростаючим підсумком, що узгоджується зі змістом судового рішення, а тому належний розмір пенсії з урахуванням доплати за понаднормовий стаж має становити 8.792,45 грн. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач не забезпечив належного виконання судового рішення, та просить здійснити судовий контроль за його виконанням у порядку статті 382 КАС України.

Тож, у порядку ст.382 КАС України заявник оскаржує стан виконання суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/20838/25 саме в частині проведення перерахунку пенсії та обчислення розміру пенсії до виплати із зменшенням на обмеження суми індексації у розмірі 1.886,70 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2026р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 15.09.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/20838/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25; організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25.

Відповідач 25.09.2026р. та 05.10.2026р. подав до суду інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №520/20838/25 та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №520/20838/25 ним повторно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 шляхом послідовного застосування визначених судовим рішенням коефіцієнтів індексації 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 до показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки, унаслідок чого визначено розмір пенсії за віком - 8.656,85 грн та загальний розмір пенсії з урахуванням доплати за понаднормовий стаж - 8.940,17 грн з 01.03.2025 і 8.968,25 грн з 01.03.2026. При цьому під час перевірки електронної пенсійної справи було виявлено необхідність приведення її у відповідність у частині встановленого обмеження індексації у сумі 1886,70 грн та коефіцієнта заробітку, у зв`язку з чим Головним управлінням ПФУ в Харківській області направлено до Головного управління ПФУ в Чернівецькій області лист від 02.10.2026 №2000-0307-9/171565 щодо внесення відповідних змін, після чого електронну пенсійну справу 02.10.2026 опрацьовано та приведено у відповідність.

З урахуванням викладеного, відповідач твердить про те, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2025 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25 даний позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 08.04.2025р. №10010-9221/Х-03/8-2000/25. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209 і провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів.

Тож, спір у справі №520/20838/25 склався з приводу вчинення суб`єктом владних повноважень відмови у проведенні індексації пенсії заявника із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 з 01.03.2022, у розмірі 1,197 з 01.03.2023, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024, у розмірі 1,0796 з 01.03.2025.

Відтак, обставини жодних інших параметрів із визначеного законом алгоритму обчислення розміру пенсії до предмету спору у спорі згідно з ч.2 ст.73 КАС України не належать.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 23.10.2025 р., виконавчий лист по даній справі не видавався.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.02.2026 року №2000-0307-8/28126 Головним управлінням проведено з 01.03.2025р. перерахунок пенсії - індексацію у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та, який враховувався для обчислення пенсії під час призначення пенсії, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі -"1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209.

Згідно з рішенням відповідача від 10.12.2025р. №963070122146 про перерахунок пенсії розмір пенсії станом на 01.03.2025р. визначено: розмір пенсії за віком (ст. 27) (20570,89*0,42083) - 8.656,85 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) - 135,60 грн; загальний розмір пенсії - 8.792,45 грн; обмеження в індексації з 01.03.2025р. - (мінус) 1.886,70 грн; розмір пенсії з надбавками - 6.905,75 грн.

З наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 17.09.2026р. доказів вбачається, що згідно з рішенням відповідача від 02.10.2026р. №963070122146 про перерахунок пенсії розмір пенсії станом на 01.03.2025р. визначено: розмір пенсії за віком (ст. 27) (20570,89*0,42083) - 8.656,85 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) - 283,32 грн; загальний розмір пенсії - 8.940,17 грн; розмір пенсії з надбавками - 8.940,17 грн.

Станом на 01.01.2026р. визначено: розмір пенсії за віком (ст. 27) (20570,89*0,42083) - 8.656,85 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) - 311,40 грн; загальний розмір пенсії - 8.968,25 грн; розмір пенсії з надбавками - 8.968,25 грн.

Вирішуючи юридичну долю поданого стороною позивача процесуального документа, суд керується такими підставами та мотивами.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 3811 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.3811); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому, ця міра юридичної відповідальності у вигляді штрафу застосовується не до суб"єкта владних повноважень, який є учасником спірних правовідносин, а до іншого суб`єкта права - керівника суб"єкта владних повноважень і штраф підлягає сплаті за рахунок власного майна фізичної особи - громадянина, а не за рахунок фінансових активів суб"єкта владних повноважень.

Розмір юридичної відповідальності за ч.3 ст.3823 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є явно та очевидно неспівмірним з максимальним розміром юридичної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України (ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до п.5 підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року)).

Тож станом на 01.01.2026р. за вчинення одного і того ж самого діяння (невиконання рішення адміністративного суду) мінімальний розмір штрафу за ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (66.560,00грн. = 3.328,00грн. згідно з абз.4 ст.7 закону України від 03.12.2025р. №4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" * 20) більш як 3,91 разів перевищує максимальний розмір штрафу за ст.382 Кримінального кодексу України (17.000,00грн. = 17,00грн. * 1000), що кваліфікується судом у якості невиправданого втручання у мирне володіння приватним майном керівником суб"єкта владних повноважень у розумінні ст.1 Першої протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд зважає, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звідси слідує, що об"єктом судового захисту у порядку адміністративного судочинства є порушене право (або ущемлений інтерес) приватної особи, котре мало місце до події настання календарної дати подання позову до суду.

З приписів ч.1 ст.5 КАС України витікає неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Зміст положень ст.ст.242 та 246 КАС України (зокрема, п.4 ч.4 ст.246 КАС України, де указано, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку) також підтверджує неможливість розгляду у порядку адміністративного судочинства питань захисту прав та інтересів заявника у майбутніх правовідносинах, котрі на момент звернення до суду ще не склались у часі.

Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 3811 КАС України); Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.3811 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тож, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України та у порядку ст.383 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб"єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

Суд повторно наголошує, що у межах спірних правовідносин заявник просить суд встановити судовий контроль саме за виконанням суб"єктом владних повноважень рішення суду у справі №520/20838/25 в частині способу проведення перерахунку пенсії та обчислення розміру пенсії у спосіб зменшення на обмеження максимальної суми індексації у розмірі 1.886,70 грн (тобто за обчисленням пенсії, а не за виплатою пенсії).

За викладеними стороною позивача твердженнями, відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2018 - 2020 роки - 9118,81 грн. на коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115. Проіндексований показник середньої заробітної плати 9118,81 *1,14 * 1,197 * 1,0796 * 1,115 = 14 978,73 грн. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,37334, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,42083. Таким чином, основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду розраховувався за правильною формулою: 14 978,73 грн. * 1,37334* 0,42083 = 8656,85 грн (без урахування доплат). Таким чином, за втердженням сторони позивача при правильному виконанні судового рішення розмір пенсії із надбавками мав би складати 8792,45 грн, де: розмір пенсії за віком - 8.656,85 грн, доплата за понаднормовий стаж - 135,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення розпорядженням №963070122146 від 10.12.2025 року було здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.03.2025 року.

Розрахунок пенсії провадився з 01.03.2025: Коефіцієнт стажу ( (505/100*12) * 1) - 0.42083. Розмір пенсії за віком (ст.27) (20570,89 х 0.42083) - 8656,85. Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2) (за 12 років) - 135,60 грн; загальний розмір пенсії - 8.792,45 грн; обмеження в індексації з 01.03.2025р. - (мінус) 1.886,70 грн; розмір пенсії з надбавками - 6.905,75 грн.

На виконання ухвали суду від 17.09.2026р. про витребування доказів відповідачем надано рішення від 02.10.2026р. №963070122146 про перерахунок пенсії розмір пенсії станом на 01.03.2025р. обчислено: розмір пенсії за віком (ст. 27) (20570,89*0,42083) - 8.656,85 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) - 283,32 грн; загальний розмір пенсії - 8.940,17 грн; розмір пенсії з надбавками - 8.940,17 грн;

станом на 01.01.2026р. розмір пенсії обчислено: розмір пенсії за віком (ст. 27) (20570,89*0,42083) - 8.656,85 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 12 років) - 311,40 грн; загальний розмір пенсії - 8.968,25 грн; розмір пенсії з надбавками - 8.968,25 грн.

Відповідачем зазначено, що Головним управлінням проведено з 01.03.2025р. перерахунок пенсії - індексацію у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та, який враховувався для обчислення пенсії під час призначення пенсії, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі -"1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209: 2022 рік - 9118,81 * 1,14= 10395,44; 10395,44* 1,37334(коеф.зп)=14276,47; 14276,47*0,41000(коеф.ст у 2022)= 5853,35; 2023 рік - 9118,81* 1,14* 1,197= 12443,35; 12443,35* 1,37334= 17088,94; 17088,94* 0,41000= 7006,47; 2024 рік - 9118,81* 1,14*1,197* 1,0796= 13433,84; 13433,84*1,37334= 18449,22; 18449,22* 0,41000= 7564,18; На 01.04.2024 (МП по стажу) - 18449,22*0,42083(коеф.ст на 01.04.24)= 7763,99; 2025 рік - 9118,81* 1,14* 1,197* 1,0796* 1,115= 14978,73; 14978,73*1,37334= 20570,89; 20570,89* 0,42083= 8656,85.

Розмір пенсії з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25 становить: з 01.03.2025 - 8940,17 грн та складається з: 8656,85 грн - розмір пенсії за віком (20570,89 грн*0,42083); 283,22 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 12 років); з 01.03.2026 - 8968,25 грн та складається з: 8656,85 грн - розмір пенсії за віком (20570,89 грн*0,42083); 311,40 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 12 років).

Оскільки електронна пенсійна справа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області технічно не має можливості опрацювати справу самостійно, тому було направлено лист від 02.10.2026 № 2000-0307-9/171565 щодо приведення у відповідність ЕПС №963070122146 ОСОБА_1 на територіальному рівні в частині зняття обмеження та виправлення коефіцієнту заробітку. ЕПС ОСОБА_1 опрацьовано та приведено у відповідність 02.10.2026.

Суд доходить переконання про те, що остаточно вчинені відповідачем управлінські волевиявлення з приводу проведення перерахунку пенсії заявника слід визнати такими, що узгоджуються із рішенням суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25.

Оскільки за рішенням суду від 22.09.2025р. суб"єкт владних повноважень був обтяжений обов"язком провести з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209 і такий перерахунок пенсії був здійснений, то рішення суду від 22.09.2025р. у справі №520/20838/25 слід визнати виконаним в частині індексації пенсії заявника станом на 01.03.2025р. (тобто в частині обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта індексації - "1,14" з 01.03.2022, "1,197" з 01.03.2023, "1,0796" з 01.03.2024 та "1,115" з 01.03.2025.

Позивачем у поданому процесуальному документі не наведено доводів стосовно невиплати чи неповної виплати сум пенсії внаслідок проведеної індексації, а відтак, відповідні обставини дослідженню та юридичній оцінці не підлягають, позаяк згідно з ч.2 ст.73 КАС України знаходяться поза межами предмету доказування за поданим стороною позивача процесуальним документом (котрий стосується виключно управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень в частині обчислення розміру пенсії).

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 15.09.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко