Ухвала суду № 140396786, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року Справа № 200/1119/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши заяву позивача, поданої на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду 16.07.2025 звернувся позивач із заявою, поданої на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, в якій просить суд:

Визнати протиправним, та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07 жовтня 2024 року № 052630001929 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У період з 21.09.2026 по 25.09.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у щорічній основній відпустці, у період з 28.09.2026 по 02.10.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тому вирішення питання щодо розгляду даної заяви здійснюється в перші робочі дні.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1119/24 від 08 квітня 2024 року, відповідач приняв протиправне рішення від 07 жовтня 2024 року № 052630001929 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/1119/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 08 грудня 2023 року № 052630001929, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 07 грудня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року.

26.08.2024 позивачу видано виконавчі листи по справі № 200/1119/24.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/1119/24 відповідачем прийнято рішення від 07 жовтня 2024 року № 052630001929, відповідно до якого зазначено, що до спеціального стажу враховано період роботи на посаді водія автотранспортних засобів з 03.03.2016 по 07.12.2023, що складає 7 років 9 місяців 5 днів та не дає право на призначення пенсії.

Суд зазначає, що по справі № 200/1119/24 судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 08 грудня 2023 року № 052630001929, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 07 грудня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року.

Тобто фактично між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо протиправності нового рішення від 07 жовтня 2024 року № 052630001929, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.

Тому, фактично відповідачем виконано судове рішення від 08 квітня 2024 року у справі № 200/1119/24.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, поданої на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пасечнік О.В.