Ухвала суду № 140396745, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року № 520/815/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 які полягають в ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 04.11.2024 року по 25.12.2025 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.11.2024 року по 25.12.2025 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - березень 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від позивача 21.01.2026 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначила, що при первісному поданні позову не врахувала правонаступництво військової частини НОМЕР_2 , у якій вона проходила службу, військовою частиною НОМЕР_1 . У зв`язку з ліквідацією військової частини НОМЕР_2 та її приєднанням до військової частини НОМЕР_1 позивач вважає останню належним відповідачем у справі. Також позивач уточнила, що проходила службу у військовій частині НОМЕР_2 з 04.11.2024, а після правонаступництва була звільнена наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2025. У зв`язку з цим вона подала уточнену позовну заяву та просить суд прийняти її і долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.08.2026 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - задоволено. Прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не є правонаступником військової частини НОМЕР_2 щодо зобов`язань з нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 04.11.2024 по 27.11.2025, оскільки у цей період НОМЕР_2 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , яка здійснювала відповідні виплати та зберігає фінансові документи. Водночас відповідач зазначає, що за період служби позивача у військовій частині НОМЕР_1 з 28.11.2025 по 25.12.2025 індексацію грошового забезпечення нараховано та виплачено в повному обсязі 133,23 грн за листопад 2025 року та 107,45 грн за 25 діб грудня 2025 року. У зв`язку з цим відповідач просить залучити військову частину НОМЕР_3 як належного відповідача щодо спірного періоду, витребувати в неї відомості про виплату індексації та відмовити у задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка, згідно з Положенням про спільну фінансово-економічну діяльність №694 від 14.04.2019 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 до 27.11.2025.

Суд також зазначає, що у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що: « визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.»

За таких обставин, суд вбачає необхідність, з метою повного та всебічного розгляду справи та ефективного захисту прав позивача залучити військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у якості другого відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати від військової частини НОМЕР_3 копію послужного списку ОСОБА_1 , а також відомості про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення позивача з відомостями щодо розрахунку індексації за період проходження нею військової служби з 04.11.2024 по 27.11.2025.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.